Tổng thống Mỹ có thể đơn phương làm tổn thương tài chính của các thành viên Quốc hội không?

ptityeti 29/07/2017. 3 answers, 3.672 views
united-states president congress financing

Gần đây, tổng thống Mỹ đã đăng một tweet khác , nói rằng:

Nếu một hóa đơn HealthCare mới không được chấp thuận một cách nhanh chóng, BAILOUTS cho các công ty bảo hiểm và BAILOUTS cho các thành viên của Quốc hội sẽ kết thúc rất sớm!

Phần thứ hai của tweet này thu hút sự chú ý của tôi. Từ những gì tôi giải thích, tổng thống muốn trừng phạt các thành viên của Quốc hội về mặt tài chính vì không thông qua một đạo luật mà ông chấp thuận. Điều này khiến tôi tự hỏi liệu tổng thống Mỹ có thể đơn phương làm tổn thương các thành viên của Quốc hội về mặt tài chính hay không. Đây có phải là một phần của quyền hạn hành pháp của anh ta và cơ chế nào để đạt được kết quả như vậy?

Tôi chỉ hỏi liệu Trump có thể chứng minh được mối đe dọa của mình hay không. Tôi không hỏi nếu đó là một điều khôn ngoan hay thực tế để làm.

5 Comments
6 jamesqf 30/07/2017
Thực tế, tôi không thể nghĩ ra một cách tốt hơn để có được Quốc hội để luận tội Tổng thống :-)
16 blip 31/07/2017
Chúng tôi có thể đổi tên trang web này thành "xin giải thích Tweets của Trump" không?
8 Jarko Dubbeldam 31/07/2017
@ blip có thể biến nó thành một thẻ?
1 corsiKa 31/07/2017
@ có lẽ chúng ta cần đề xuất trump.stackexchange.com?
1 PoloHoleSet 31/07/2017
@corsiKa - sẽ không đăng nội dung của các tweet của mình vi phạm quy tắc "tốt đẹp"?

3 Answers


Drunk Cynic 29/07/2017.

Ông có thể trực tiếp tấn công kiểm tra lương của họ như là thành viên của Quốc hội? Không, trong phạm vi Tổng thống có quyền hạn tịch thu, chuyển hướng, hoặc giữ lại séc thanh toán.

Ông có thể tham gia vào các cơ quan của bộ phận điều hành để gây thiệt hại cho họ trong trạng thái nhà của họ? Vâng. Chỉ cần nhìn vào những mối đe dọa mà anh ta đã gây ra với Thượng nghị sĩ Lisa Murkowski sau cuộc bỏ phiếu của cô ấy. Các mối đe doạ kéo dài từ việc trì hoãn các dự án liên bang trong tiểu bang của họ, để trì hoãn việc khoan dầu.

Anh ta có thể làm cho họ khó ở lại trong đại hội không? Vâng. Ông đã đe dọa Đại diện Sanford của Nam Carolina, và những người khác, với hỗ trợ một thách thức chính chống lại. Ông đã thực hiện một mối đe dọa mỏng manh che phủ chống lại Thượng nghị sĩ Dean Heller của Nevada, trong khi ông đang ngồi bên cạnh anh ta.

Ông có thể ảnh hưởng đến nguồn tài trợ được cung cấp bởi Đảng Cộng hòa, Quỹ Lãnh đạo Quốc hội, et al? Không hẳn, nhưng đầu ra của anh ta có thể làm lạnh nước.

5 comments
1 user4012 30/07/2017
"Anh ta có thể ảnh hưởng đến nguồn tài trợ" hay không - điều đó tùy thuộc vào ảnh hưởng (trực tiếp hay gián tiếp) của anh ta đối với sự lãnh đạo.
David Grinberg 30/07/2017
Can he affect the funding provided by the Republican Party, Congressional Leadership Fund, et al? Not really, but his output can chill the waters. Trong khi điều này là chính xác về mặt kỹ thuật, tôi nghĩ rằng bạn đang bao la understating ảnh hưởng của tổng thống về đảng chính trị của riêng mình. Nếu Trump là để làm cho một stink để các nhà lãnh đạo GOP nó thực tế sẽ có tác động đến kinh phí.
3 NotThatGuy 30/07/2017
Tôi không chắc chắn các mối đe dọa của anh ta nên được coi là đáng tin cậy đơn giản chỉ vì anh ta đã làm cho họ, như câu trả lời này dường như ngụ ý. ("Có thể anh ta ...? Phải. Anh ấy đã đe dọa ..." trái ngược với "Anh ta có thể ...? Có. POTUS có thể làm X theo Y sẽ dẫn đến Z.")
jamesqf 30/07/2017
Những rắc rối với các mối đe dọa như những người chống lại Murkowski là một phần quan trọng của cử tri có thể chấp thuận việc trì hoãn các dự án đó.
PoloHoleSet 31/07/2017
Có hợp pháp để đe dọa hoặc để giữ lại các dự án chi tiêu của liên bang như là một vấn đề công khai, trả đũa chính trị hoặc cho các cuộc bỏ phiếu mạnh? Tôi khá chắc chắn không.

Zach Lipton 30/07/2017.

Đầu tiên, một chút thông tin về cách Quốc hội được chăm sóc sức khỏe của mình. Các thành viên của Quốc hội và nhân viên của họ đã sử dụng để nhận bảo hiểm sức khỏe của họ thông qua chương trình Sức khỏe Nhân viên Liên bang, giống như nhiều nhân viên chính phủ khác (tất cả đều được nêu trong báo cáo CRS R43194 nếu bạn có chút mong muốn cháy bỏng để biết thêm về sức khỏe của các nhà lập pháp các kế hoạch). Giống như nhiều người nhận bảo hiểm y tế thông qua công việc của họ ở Mỹ, một phần đáng kể phí bảo hiểm đã được trả bởi chính phủ liên bang ("đóng góp của chủ nhân"). Một điều khoản của ACA (Obamacare) đã thay đổi bằng cách yêu cầu các Thành viên và một số nhân viên Quốc hội để nhận bảo hiểm y tế của họ thông qua các trao đổi của ACA thay thế; điều này được dự định để đảm bảo rằng những người trong Quốc hội có lợi ích tương tự như thành phần của họ, ít nhất là về lý thuyết (Thành viên cũng có Văn phòng của Bác sĩ tham dự và có thể nhận chăm sóc ngoại trú miễn phí tại các cơ sở quân sự).

Khi các sàn giao dịch của ACA khởi động, Văn phòng Quản lý Cá nhân (OPM) đã tạo ra các quy tắc để xác định mức độ bảo hiểm y tế cho các Thành viên của Quốc hội và nhân viên sẽ hoạt động như thế nào. Những cá nhân này có thể mua các kế hoạch đặc biệt trên sàn giao dịch Washington DC Small Business (DC SHOP), và nếu họ làm như vậy, chính phủ liên bang sẽ đóng góp cho chủ nhân để trang trải nhiều chi phí (nhưng không quá 75%). Họ nhận được kế hoạch của họ thông qua trao đổi, nhưng nhận được một trợ cấp đặc biệt, giống như kế hoạch chăm sóc sức khỏe của họ đã được trợ cấp trước ACA.

Trong khi sự sắp xếp này đã bị một số nhóm cánh tả ( Hành động Di sản nói riêng ) xử lý như là một biện pháp đặc biệt cho Quốc hội, thì nguyên tắc bảo toàn nguyên trạng, nơi chính phủ trả phần lớn phí bảo hiểm, và nó cho phép Quốc hội thuê và giữ lại nhân viên có trình độ , như các nhà tuyển dụng khác, nơi nhân viên có khả năng làm việc thường sẽ cung cấp các quyền lợi bảo hiểm y tế. Quốc hội nhận trợ cấp bảo hiểm y tế giống như các công nhân liên bang khác.

Quy tắc cung cấp các khoản trợ cấp này cho các Thành viên của Quốc hội và nhân viên của họ là một quy tắc OPM, và có thể Tổng thống có thể chỉ đạo OPM để hủy bỏ nó . Trong khi không ai biết chính xác những gì tweet của ông có nghĩa là (một vấn đề không phổ biến), đây là giải thích có khả năng nhất của "BAILOUTS cho các thành viên của Quốc hội sẽ kết thúc rất sớm". Điều này sẽ yêu cầu Quốc hội trả ngay chi phí chưa được trợ cấp đầy đủ cho bảo hiểm của họ, điều này chắc chắn sẽ đơn phương làm tổn hại đến tài chính.

Cho dù điều này đặt ra vấn đề pháp lý, có lẽ vì sửa đổi thứ hai mươi bảy , là một câu hỏi mới lạ mà sẽ phải được giải quyết, cùng với những tác động chính trị của Tổng thống khiến Quốc hội đột nhiên nhận được tiền lương nhỏ hơn.


Giám đốc Văn phòng Quản lý và Ngân sách (OMB) Nick Mulvaney xuất hiện để xác nhận đây là những gì tweet của Tổng thống có nghĩa là trong một cuộc phỏng vấn trên CNN sáng nay , mặc dù ông đã không trả lời như thế nào sẽ áp dụng cho các nhân viên Quốc hội cũng như (30 tháng 7, 2017):

Nghe này, nếu Obamacare đang làm tổn thương người khác, thì đó là lý do tại sao nó không làm tổn thương các công ty bảo hiểm, và quan trọng hơn cho cuộc thảo luận này, các thành viên của Quốc hội? Có một lợi ích nhất định mà các thành viên của Quốc hội nhận được như là một phần của quyết định OPM từ một vài năm trước và tôi nghĩ rằng Tổng thống chỉ đơn giản là nhìn vào điều này và đi "là công bằng?"

[...]

Các thành viên của Quốc hội có nghĩa vụ phải tham gia vào các sàn giao dịch. Tôi đã làm khi tôi là một thành viên của Quốc hội. Nhưng cũng có một quyết định từ Văn phòng Quản lý Nhân sự cách đây vài năm cho phép miễn trừ đặc biệt đối với các quy tắc về đóng góp của người sử dụng lao động cho các kế hoạch đó. Vì vậy, nó không phải là một khái niệm về việc bảo hiểm đi. Cách tiếp cận này thực sự bắt buộc các Thành viên của Quốc hội phải tuân theo luật chính xác mà những người mà họ quản lý đang theo dõi.

5 comments
Matthew Flaschen 30/07/2017
Tìm tốt về quy tắc OPM. Tôi đã kiểm tra văn bản của ACA ( congress.gov/bill/111th-congress/house-bill/3590/text ). Nó không nói rằng chính phủ liên bang phải cung cấp một sự đóng góp của chủ nhân, hoặc không được.
Matthew Flaschen 30/07/2017
Nó chỉ nói, "các kế hoạch y tế duy nhất mà Chính phủ Liên bang có thể cung cấp cho các thành viên của Quốc hội và nhân viên quốc hội [...] sẽ là các kế hoạch y tế-- (I) được tạo theo Đạo luật này (hoặc sửa đổi được thực hiện bởi điều này Đạo luật) hoặc (II) được cung cấp thông qua một Sàn giao dịch được thành lập theo Đạo luật này (hoặc một sửa đổi được thực hiện bởi Đạo luật này). "
2 Bob Jarvis 30/07/2017
Do nhiều thành viên của Quốc hội khá giàu có, họ có thể ít phụ thuộc về tài chính vào lương của họ hơn là ông tin, và tôi nghi ngờ rằng tác động của Trump làm họ khó chịu như thế này có thể không hoạt động như anh ta hình dung nó. Tôi nhận ra điều này là anh ta nghĩ rằng điều này sẽ khiến tất cả họ chú ý, nói "Yessir, ngài Trump, thưa ngài!", Và thực hiện công việc đấu thầu của anh ta. Tôi nghĩ rằng khả năng đáp ứng của họ sẽ là "Thật sao? Bạn xong rồi. Kết thúc câu chuyện".
zibadawa timmy 30/07/2017
@BobJarvis Counterpoint: Hầu như tất cả các hóa đơn họ đã cobbled với nhau để cố gắng bãi bỏ trong saga này có tại một số điểm bao gồm một điều khoản mà làm cho việc bãi bỏ không áp dụng cho họ (và trợ lý của họ). Vì vậy, nếu họ sẽ đi ra khỏi con đường của họ để cụ thể lập pháp bảo vệ cho mình để duy trì kế hoạch chăm sóc sức khỏe của họ và trợ cấp, có vẻ như đe dọa để mang nó đi bằng hành động điều hành là một mối đe dọa hợp pháp cho họ sau khi tất cả. Rằng nó đe dọa nhân viên của họ có tầm quan trọng đặc biệt.
1 Zach Lipton 31/07/2017
@ zibadawatimmy Trong sự công bằng (thở dài), sự hiểu biết của tôi là một điều khoản mà có thể đã thay đổi bảo hiểm y tế cho Quốc hội sẽ được coi là hoàn toàn quy định và không phải là một cái gì đó có thể được thông qua với 50 phiếu trong Thượng viện theo hòa giải. Tất nhiên, sẽ không có gì ngăn họ đi qua một hóa đơn riêng biệt để đảm bảo họ không được miễn. Nhưng điều đó có nghĩa là gì? Ngay cả khi họ hủy bỏ ACA và đưa tất cả mọi thứ trở lại như thế nào trong năm 2009, họ sẽ nhận được các khoản trợ cấp tương tự để mua bảo hiểm.

Brythan 30/07/2017.

Rõ ràng là Health and Human Services thực hiện thanh toán cho bảo hiểm y tế Quốc hội. Vì vậy, có thể là họ có thể ngừng thực hiện các khoản thanh toán đó (và điều này có vẻ là ý của anh ta).

Lưu ý rằng nó không phải là hiến pháp có thể thay đổi bồi thường Quốc hội trong một Quốc hội (hiện tại trong Quốc hội 2017-2018). Việc sửa đổi hai mươi bảy nói:

Không có luật, thay đổi mức bồi thường cho các dịch vụ của Thượng nghị sĩ và Đại diện, sẽ có hiệu lực, cho đến khi một cuộc bầu cử Đại diện sẽ can thiệp.

Một động thái như vậy có thể không tồn tại trong sự giám sát tư pháp. Tức là chính quyền có thể được yêu cầu thực hiện các khoản thanh toán đó và không có ý định giữ lại chúng. Ngoài ra còn có những câu hỏi hiến pháp về hành động đơn phương chống lại các thành viên của Quốc hội nói chung.

3 comments
zibadawa timmy 30/07/2017
Thing là, nó sẽ không phải là một luật mà thay đổi bồi thường của họ. Đó là một hành động điều hành. Đây là những điều khác biệt về mặt pháp lý. Điều 27 đặc biệt có nghĩa là để ngăn chặn các nghị sĩ bỏ phiếu để tự nâng cao và sau đó ngay lập tức được hưởng lợi. Vì vậy, nếu nó không tồn tại sự giám sát tư pháp tôi tưởng tượng nó sẽ không liên quan đến 27 bởi thời gian nó đã thông qua Tòa án Tối cao.
Brythan 30/07/2017
Theo logic đó, việc tái phân chia hoa hồng là phi hiến pháp, vì hiến pháp rõ ràng cho phép tái phân chia quyền lực cho các cơ quan lập pháp tiểu bang. Tuy nhiên, Tòa án tối cao bác bỏ lập luận đó. Có thể họ có thể cho phép lập luận đó ở đây, nhưng nhiều khả năng là họ sẽ nhất quán với sửa đổi đầu tiên, vv luật pháp và diễn giải "không luật" như ý nghĩa không có hành động của chính phủ chống lại lớp chung. Nếu không, Trump có thể cấm cờ đốt theo lệnh hành pháp. Này, nó không phải là luật, đúng không?
zibadawa timmy 30/07/2017
Trên thực tế, nếu bạn đọc các quyết định về vụ kiện đó, lập luận pháp lý là tiền lệ của Tòa án tối cao có nghĩa là "Lập pháp" được giải thích rộng rãi hơn như toàn bộ quyền lực lập pháp. Trong đó bao gồm, bởi hiến pháp của Arizona, cử tri chấp thuận hành vi và trưng cầu dân ý. Xóa bỏ điều khoản trong điều khoản mà các cơ quan lập pháp tiểu bang có thể thay đổi các quy tắc mà họ mong muốn được thỏa mãn. Bây giờ bạn đề cập đến nó một cách cụ thể, tôi nghĩ bạn có thể đúng rằng các tiền lệ hiện tại sẽ đề nghị sửa đổi lần thứ 27 được áp dụng, sau khi tất cả, mặc dù.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags