Tại sao cá nhân ACA lại ủy thác phần thô lỗ nhất của ACA khi ACA không thể được tài trợ mà không có nó?

Sidney 21/08/2017. 12 answers, 4.732 views
united-states affordable-care-act

Đầu tiên - Xin vui lòng, nếu có một thách thức cho khung của câu hỏi, đi theo con đường đó. Tôi không biết mình đang nói gì ở đây - Vì vậy tôi sẽ cố gắng không sửa chữa trái tim.

Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng (ACA) là một bộ luật phức tạp và phức tạp với một số thành phần. Trong cuộc nói chuyện của các chính trị gia bãi bỏ đã hứa sẽ bảo tồn các bộ phận của nó và loại bỏ những người khác. Có một vài điều được ca ngợi rộng rãi (Cho phép trẻ em ở lại bảo hiểm cha mẹ lâu hơn, buộc bảo hiểm cho các điều kiện từ trước), một số ít được chấp nhận (tiêu chuẩn chăm sóc tối thiểu, giới hạn những gì người già có thể bị buộc phải trả) và một vài bị hầu hết đối thủ của ACA, chẳng hạn như nhiệm vụ cá nhân.

Câu hỏi của tôi là, tôi luôn cảm thấy rằng nếu không có ủy nhiệm cá nhân, những người khỏe mạnh nói chung không mua bảo hiểm như cuộn giấy, những thứ như bảo hiểm từ trước và cho phép trẻ em ở lại bảo hiểm của cha mẹ thì couldn't be realistically funded . Loại bỏ các nhiệm vụ cá nhân mà không bị loại bỏ một số quy định khác chỉ không thêm lên.

Làm thế nào các chính trị gia có thể hứa sẽ giữ cho những thăng trầm?

2 Comments
22 Mason Wheeler 29/07/2017
Một người quan sát đầy đủ hoài nghi có thể chỉ ra rằng tiêu đề của câu hỏi của bạn đã chứa câu trả lời của chính nó ...
1 SoylentGray 01/08/2017
Tôi sẽ chỉ ra rằng có nhiều cách để tài trợ cho ACA với nhiệm vụ ... Họ chỉ đau đớn về mặt chính trị hơn.

12 Answers


Brythan 28/07/2017.

Bạn đang overthinking này.

Nhiệm vụ cá nhân không được ưa chuộng bởi vì nó phạt những người muốn tiêu tiền của họ vào một thứ khác ngoài bảo hiểm y tế. Tệ hơn nữa, đó là thuế hồi quy, vì những người không có bảo hiểm chủ yếu là thu nhập thấp. Những người có thu nhập cao hầu như luôn có bảo hiểm sức khỏe do chủ nhân cung cấp.

Trong năm 2007 và 2008, một ứng cử viên Dân chủ cho tổng thống chạy chống lại nhiệm vụ cá nhân. Như Atlantic hàng tháng cho biết:

Obama giữ vị trí đó trong suốt chiến dịch. Đệ nhất Hillary, ông nói, và chính phủ sẽ buộc bạn phải mua bảo hiểm y tế. Hãy bầu tôi, và tôi sẽ cung cấp cho bạn chi phí thấp hơn và cho phép bạn giữ tự do của mình.

Ngoài tất cả, nhiệm vụ cá nhân không đủ lớn để thực sự buộc mọi người mua bảo hiểm. Nhiệm vụ bắt đầu vào khoảng $ 700 một năm (2,5% thu nhập) và chi phí bảo hiểm trung bình khoảng $ 3700 một năm mà không có trợ cấp. Bảo hiểm rẻ nhất có giá 1800 đô la một năm.

Ví dụ: người New York nói:

Tuy nhiên, vì lý do chính trị, hình phạt cho việc bẻ "ủy nhiệm cá nhân" này được đặt ở mức ban đầu rất thấp, được cho là tăng dần.

Thật khó để bảo vệ một chương trình mà chi phí tiền người nghèo tương đối và không hoạt động bởi vì nó không tính enough tiền. Và thực tế đơn giản là các chính trị gia không được khuyến khích tham gia và biện minh cho lập trường cứng rắn. Họ sẽ nói nhiều hơn là nói về goodies hơn là chi phí. Vì vậy, đảng Dân chủ thảo luận về goodies như

  1. Tỷ lệ bao phủ gia tăng (tổng số người được bao trả).
  2. Tăng bảo hiểm (loại thủ tục).
  3. Bảo hiểm các điều kiện từ trước.

Và đảng Cộng hòa thảo luận về các chi phí như

  1. Tác động ngân sách.
  2. Tăng thuế.
  3. Tăng phí bảo hiểm.

Nó sẽ được rõ ràng rằng các goodies và chi phí đi cùng nhau. Nhưng chính trị không cho vay chính nó với các lập luận sắc thái. Có lẽ bao gồm các điều kiện từ trước và nhiều thủ tục hơn có giá trị tăng 20% ​​phí bảo hiểm. Nhưng thay vì làm cho lập luận đó, đảng Dân chủ (ví dụ như Barack Obama) tuyên bố rằng phí bảo hiểm sẽ đi down . Mọi người đều thích giảm phí bảo hiểm.

Các cử tri quen với việc được thông báo rằng họ có thể ăn bánh của họ và ăn nó. Thật không may, đó không phải là cách thực tế hoạt động.

Bạn nói

Tôi luôn luôn có ấn tượng mà không có cá nhân thường là những người khỏe mạnh không mua bảo hiểm như cuộn giấy, những thứ như bảo hiểm từ trước và cho phép trẻ em ở lại bảo hiểm cha mẹ của họ không còn được tài trợ thực tế.

Lưu ý rằng điều này đọc một chút sai lạc. Nhiệm vụ cá nhân cung cấp một khoản doanh thu nhỏ, khoảng 1,5 tỷ đô la một năm. Chi tiêu mỗi năm cho trợ cấp bảo hiểm y tế là 660 tỷ đô la .

Lập luận chung là nếu không có sự ủy nhiệm, phạm vi bảo hiểm của tình trạng trước đây sẽ trở nên đắt đỏ hơn. Điều này là bởi vì mọi người chỉ có thể chờ cho đến khi họ bị bệnh (một tình trạng từ trước) và sau đó mua bảo hiểm. Nhưng nhiệm vụ không phải là một cơ chế tài trợ cho chính phủ. Những người tránh hình phạt bắt buộc làm tăng nguồn tài trợ cho các công ty bảo hiểm. Tất nhiên, không có biện pháp thực tế về số lượng người sẽ không mua bảo hiểm ngoại trừ nhiệm vụ.

Nhiệm vụ không ảnh hưởng đến trẻ em ở lại chi phí bảo hiểm của cha mẹ. Trong thực tế, nó ngược lại nhiều hơn. Trẻ em trên bảo hiểm của cha mẹ là một cách khác để tránh phải trả tiền phạt bắt buộc. Nó làm cho nó ít có khả năng rằng có bảo hiểm mất hiệu lực và giữ phí bảo hiểm điều kiện từ trước.

5 comments
16 Segfault 28/07/2017
1,5 tỷ đô la là số tiền phạt thuế thu được cho nhiệm vụ cá nhân. Nó không đo lường bao nhiêu doanh thu đến các nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe từ những cá nhân khỏe mạnh, những người đã có những kế hoạch chưa được sử dụng.
3 Andy 28/07/2017
@Segfault "OP hỏi làm thế nào" cho phép trẻ em ở lại trên bảo hiểm cha mẹ "có thể được tài trợ, mà là một chi phí sinh ra bởi các công ty bảo hiểm, không phải là chính phủ liên bang." Nó không phải là một chi phí sinh ra bởi các công ty bảo hiểm; không miễn phí để giữ cho họ về chính sách, bạn vẫn phải trả mức phí bảo hiểm cho gia đình để giữ cho con của bạn.
1 Segfault 28/07/2017
@Andy đó là một cuộc đàn áp, nhưng cho phép tôi để truy cập với điều này: Nếu nó không phải là rẻ hơn so với mua đứa trẻ kế hoạch riêng của mình, nó sẽ không tồn tại. nó làm giảm biên lợi nhuận của hãng bảo hiểm.
1 Segfault 28/07/2017
@Andy Sự tiêu hóa này ngày càng dài, haha. Tôi không thực sự muốn tham gia vào một cuộc thảo luận lớn về điều này, bởi vì đó là một điểm tiếp tuyến nhỏ ngoài nhận xét ban đầu của tôi. Hãy để tôi hỏi điều này, nếu nó really tốt hơn cho công ty bảo hiểm để bán một kế hoạch gia đình cho một nhóm 5 người lớn thay vì 5 kế hoạch cá nhân, vậy tại sao họ không làm điều đó cho những đứa trẻ vào độ tuổi 30 hay xa hơn? Xin trả lời câu hỏi này, nó không phải là hùng biện!
1 Andy 28/07/2017
@Segfault Bởi vì họ không chỉ bán một kế hoạch gia đình duy nhất cho một nhóm năm người lớn, họ đang bán hàng nói 80 ​​kế hoạch gia đình với 3-5 người mỗi. Một kế hoạch gia đình từ một kế hoạch bảo hiểm nhóm (thông qua chủ lao động của bạn) có phí bảo hiểm thấp hơn so với một kế hoạch gia đình bạn có thể nhận được trên sàn giao dịch (thị trường cá nhân). Và với 80 kế hoạch gia đình đó, bạn có 20 kế hoạch độc thân + vợ / chồng hoặc người được bảo hiểm, tất cả đều có điểm liên lạc SINGLE. Và đó là công ty ví dụ nhỏ của tôi với 100 nhân viên. Hãy tưởng tượng có bao nhiêu kế hoạch mà một công ty bảo hiểm đã từ GE.

PoloHoleSet 28/07/2017.

Nhiệm vụ cá nhân yêu cầu mọi người hành động có trách nhiệm với chi phí cho ví / ngân sách của họ. Có một chủ đề chung mà ích kỷ vô trách nhiệm = tự do bị phỉ báng ngày càng nhiều trong một ngày tuổi khi mọi người có thể chọn tin tức / thông tin phù hợp với ý kiến ​​từ trước của họ.

Vì vậy, mọi người nhìn vào thời gian rất ngắn "Tôi không bị bệnh ngay lúc này, tại sao tôi phải trả tiền bảo hiểm y tế?"

Hầu hết các lời chỉ trích đều dựa trên sự bừa bãi để hiểu lầm cơ bản, hoặc có hiểu lầm về các điểm sau đây -

  1. Đó là chi phí cho xã hội như một toàn thể, và thảm họa hơn cho các cá nhân bị ảnh hưởng bởi nhu cầu chăm sóc sức khỏe và cố gắng đối phó với những tình huống mà không có bảo hiểm, dẫn đến phá sản cá nhân và chi phí được chuyển cho người khác.

  2. Quan điểm "tôi" của "tại sao tôi phải trả tiền cho người khác?" thuận tiện bỏ qua thực tế là nếu điều gì đó xảy ra, quyết định không được bảo hiểm có nghĩa là người khác sẽ phải trả tiền cho bạn (mặc định trên tất cả các khoản nợ, trừ các khoản vay sinh viên, không chỉ y tế, khi phá sản được nộp, chi phí được chuyển cho người khác tại điểm # 1)

  3. Trong khi bảo hiểm y tế bao trả chi phí bình thường, dự kiến ​​và phòng ngừa, mục đích của nó là dành cho các possibilities vé bất ngờ và cao hơn mà người trả phí bảo hiểm được bảo vệ.

  4. Không ai chọn bệnh hoặc bị bệnh nan y. Mọi người đều chết cuối cùng. Điều này có nghĩa rằng tất cả mọi người, chống lại ý chí của họ, sẽ cần chăm sóc sức khỏe trong cuộc sống của họ, trừ khi họ hoàn toàn khỏe mạnh và chết bởi một số sự kiện tức thời. Điều này làm cho ý tưởng "chọn" cho chăm sóc sức khỏe như một số loại của một sự lựa chọn của người tiêu dùng một sai lầm.

  5. Bảo hiểm toàn cầu không phải là một đề xuất ngắn hạn. Bạn đang mua trong cuộc đời của bạn. Khi bạn trẻ hơn / khỏe mạnh hơn, bạn có thể trả tiền nhiều hơn số tiền bạn đang rút ra. Khi bạn già đi hoặc ốm hơn, bạn nhận ra nhiều hơn số tiền bạn đang trả. Ý tưởng là số dư, cộng với bạn đang trả tiền cho sự bảo vệ thảm khốc đó.

  6. Những người nhìn vào nó như là "Tôi hiện không sử dụng x, y, z" hoặc "tôi có thể sẽ không bao giờ sử dụng x, y, hoặc z" không hiểu khái niệm về bảo hiểm, được gộp chung rủi ro / sử dụng.

  7. Phần lớn sự phản đối là vì Obama đã đề xuất nó, và phản xạ theo bản chất. Ý tưởng của Ủy ban Cá nhân là một thành phần cần thiết của một đại tu chăm sóc sức khỏe đã được đề xuất bởi Viện Di sản bảo thủ để đáp ứng các đề xuất thất bại của nhà Clinton trong thập niên 90, và được thực hiện thành công bởi ứng viên tổng thống GOP Mitt Romney khi ông là thống đốc bang Massachusetts . Rõ ràng, không có gì về Ủy Nhiệm Cá Nhân mà về cơ bản xung đột với GOP hoặc các giá trị bảo thủ, tổng thể, như một ý tưởng. Một phần lớn của phe đối lập, ngoài sự thiếu hiểu biết cơ bản, là "chụp sứ giả" tâm lý.

5 comments
3 Tim 30/07/2017
The idea is that it balances... Nó không thể cân bằng được. Theo định nghĩa, bảo hiểm thường không đáng giá; trung bình bạn sẽ trả nhiều hơn số tiền bạn trừ ra, nếu không thì các công ty bảo hiểm sẽ không tạo ra lợi nhuận. Đây là một ưu điểm khác của NHS; trong khi nhiều người trả tiền nhiều hơn số tiền họ sử dụng, NHS không tạo ra lợi nhuận trung bình - tại thời điểm họ thua lỗ.
2 David Schwartz 30/07/2017
@Tim Không có gì về khái niệm về bảo hiểm yêu cầu rằng nó được phát hành bởi các công ty hoặc các công ty đó tạo ra lợi nhuận. Bạn có thể có bảo hiểm phát hành bởi các công ty thua lỗ bảo hiểm. Bạn có thể có bảo hiểm do các công ty chi trả nhiều hơn số tiền họ nhận từ khách hàng nhưng được chính phủ trợ cấp. (Điều này thực sự khá phổ biến với bảo hiểm y tế ở Hoa Kỳ.)
1 Maciej Piechotka 31/07/2017
Câu trả lời dường như giải thích lý do tại sao họ không nên phàn nàn hơn vì sao họ than phiền. Trong khi tôi càng ngày càng đánh giá cao ACA thì DID di chuyển chăm sóc sức khỏe tránh xa bảo hiểm vì việc loại bỏ các điều kiện từ trước. Vì vậy mà không có nhiệm vụ cá nhân lành mạnh sẽ được đông đúc ra khỏi hệ thống (công ty bảo hiểm sẽ có 'thị trường chanh' và thiết lập giá phù hợp). Cùng với chăm sóc sức khỏe được trợ cấp bởi hệ thống thuế cho tầng lớp thượng lưu, nó đã buộc những người trẻ tuổi nghèo phải có thêm chi tiêu
5 Wes Sayeed 31/07/2017
"Có một chủ đề chung mà ích kỷ vô trách nhiệm = tự do bị phung phí ..." -1 cho câu trả lời phán đoán nhất mà tôi từng thấy. Câu hỏi đặt ra là tại sao mọi người không thích nhiệm vụ cá nhân, và câu trả lời của bạn về cơ bản là "vì mọi người ngu ngốc, và đây là lý do tại sao." Đó không phải là một câu trả lời, đó là một lời răn ý kiến.
1 PoloHoleSet 31/07/2017
@MaciejPiechotka - Vâng, nhưng nếu tôi để nó ở "sự phản đối của họ dựa trên sự hiểu lầm và / hoặc sự thiếu hiểu biết" tôi sẽ được hỏi những gì tôi đang nói về những hiểu lầm, vì vậy tôi đã tiếp tục và ủng hộ nó. Phần đối lập thực sự đơn giản. Số lượng sự hiểu lầm và sự thiếu hiểu biết bao gồm một phạm vi hoặc khu vực cực kỳ rộng, đó là lý do tại sao câu trả lời bị thương như nó đã làm.

Cort Ammon 31/07/2017.

Trước hết, câu trả lời cho câu hỏi thực tế của bạn thật dễ dàng. Bạn hỏi "làm thế nào một chính trị gia có thể hủy bỏ nhiệm vụ cá nhân nếu nó quan trọng đối với ACA." Câu trả lời rõ ràng là, nói chung, các chính trị gia không đồng ý với nhiệm vụ cá nhân cũng không đồng ý với ACA nói chung. Nó giống như hỏi làm thế nào bạn có thể tranh luận chống lại giết chết nếu bạn chống lại chiến tranh. Câu hỏi thú vị hơn sẽ là ai đó tranh luận về việc giết chết nếu họ chiến tranh. Đó là nơi các đối số thú vị nói dối.

Các chính trị gia hứa sẽ giữ thăng bằng và loại bỏ những thăng trầm vì đó là những gì các chính trị gia làm. Họ hứa hẹn như thế. Đó là cách máy chính trị hoạt động.

Đối với các chi tiết cụ thể của nhiệm vụ cá nhân, đã có lập luận ngân sách được thực hiện. Sự thật là bạn có thể tài trợ almost tất cả mọi thứ trong ACA mà không có nhiệm vụ cá nhân, chỉ đơn giản bằng cách tăng chi phí cao cấp. Đó là cách bảo hiểm hoạt động. Tuy nhiên, đã có một vấn đề cụ thể liên quan đến các điều kiện tồn tại từ trước gây ra vấn đề. Có một mong muốn (chủ yếu là từ các đảng dân chủ, mặc dù tôi sẽ không loại trừ cộng hòa) để có bảo hiểm bao gồm các điều kiện tồn tại từ trước. Tuy nhiên, nếu bạn nhìn vào cách bảo hiểm thực sự hoạt động, các công ty bảo hiểm sẽ buộc phải thu xếp những rủi ro này. Nếu họ gộp chúng vào một "hồ bơi có nguy cơ cao" (đó là một thuật ngữ đã được ném xung quanh), thì phí bảo hiểm sẽ là vô ích. Nếu bạn know rằng bạn sẽ cần phải điều trị $ 300,000 trong 5 năm tới, nó thậm chí không phải là một rủi ro: đó là một yếu tố được biết đến. Trong điều kiện thị trường bình thường, một công ty bảo hiểm nhìn vào khoản chi phí 300k được bảo đảm trong 5 năm tới sẽ tự động tính phí ít nhất $ 300k phí bảo hiểm!

Điều này được coi là không thể chấp nhận được bởi nhiều người. Logic là khó khăn nhưng hợp lý. Nếu bạn có một món hàng lớn, và nó không thể chấp nhận được tính theo giá thị trường cho điều đó, ACA sẽ cần phải giả tạo những tỷ lệ đó. Điều này có nghĩa là người khác sẽ phải trả tiền cho nó - những người khác trong các hồ bơi. Nhưng ai sẽ chọn được trong một hồ bơi mà là toán học có thể đắt hơn chi phí y tế dự kiến ​​của bạn để trang trải các vấn đề được biết đến của người khác? Những người trong hồ bơi đó sẽ chạy trốn, tìm kiếm các giải pháp khác. Điều này sẽ làm tăng giá cao hơn, khiến nhiều người bỏ chạy.

Giải pháp của ACA cho điều này là nhiệm vụ cá nhân. Nó lấy đi "tự do" của bạn để quyết định có nên trả tiền bảo hiểm y tế hay không, và thay vào đó, bạn phải đặt mình vào một trong những hồ bơi này. Không có vấn đề gì giá các công ty bảo hiểm cảm thấy bạn nên trả tiền cho chăm sóc sức khỏe, bạn trả tiền cho nó.

Nhiều phần của ACA có thể được điều chỉnh và tài trợ mà không có ủy nhiệm cá nhân, nhưng phạm vi điều kiện đã tồn tại từ trước có hiệu ứng tuyết tự nhiên sẽ làm mất ổn định bảo hiểm mà không có nó.

Vì vậy, một chính trị gia đang làm gì bằng cách tấn công nhiệm vụ cá nhân? Họ đang tấn công một chân rằng phần lớn những người ủng hộ ACA không hiểu đầy đủ (thực sự, đại đa số người dân không hiểu ...) Điều đó có nghĩa những người ủng hộ đó không tập trung hết sức nếu họ tấn công đầu ACA. Khi chân đó bị mất ổn định, họ sẽ nói "Hãy nhìn xem, toàn bộ hệ thống này không ổn định. Hãy thương lượng lại." Sau đó, họ sẽ cố gắng tập trung vào những mảnh mà họ muốn xem và để những phần họ không muốn thấy rơi. Đó là chính trị. Hôm nay, đó là những người cộng hòa làm việc đó, nhưng hãy yên tâm rằng quá trình này không phải là đảng phái. Mọi chính trị gia đã làm điều đó từ sáng sớm.

5 comments
MSalters 28/07/2017
"một công ty bảo hiểm đang xem xét một khoản chi phí 300k được đảm bảo trong 5 năm tới" - đó không phải là một hình thức không phổ biến; bảo hiểm nhân thọ hoạt động theo cách đó. Một chút cao, có lẽ, nhưng không phải cái gì mà một công ty bảo hiểm sẽ lo lắng. Và điều trị $ 300K ít chắc chắn hơn - bạn có thể bị xe hơi đâm vào ngày mai. Nó sẽ không tốn $ 300K phí bảo hiểm.
3 Cort Ammon 28/07/2017
@MSalters Trong trường hợp của bảo hiểm nhân thọ, không rõ là bạn sẽ trả bao nhiêu tiền (trước khi bạn chết), vì vậy vẫn còn một điều chưa biết có ý nghĩa để bơi vào. Tôi có thể điều chỉnh từ ngữ để nói chuyện với điều đó, nhưng tôi nghĩ nó có thể pha loãng thông điệp nhiều hơn là nó sẽ giúp ích. Tuy nhiên, bạn có quyền rằng các cơ quan bảo hiểm có thể cung cấp cho bạn một giảm giá nhỏ trong phí bảo hiểm, dựa trên xác suất thống kê của bạn bị một chiếc xe đâm trong 5 năm tới.
jamesqf 30/07/2017
@MSalters: Nó không phải là cách bảo hiểm nhân thọ hoạt động. Trong bất kỳ thời điểm nào, có xác suất tử vong đã biết, phụ thuộc vào những thứ như tuổi tác và sức khỏe, vì vậy công ty bảo hiểm có thể điều chỉnh mức giá của nó cho phù hợp. Vì vậy, một 25 tuổi khỏe mạnh sẽ trả phí bảo hiểm hàng năm thấp hơn nhiều so với một bệnh nhân ung thư 80 tuổi. Đó cũng là lý do tại sao những thứ như tự sát và tử vong do chiến tranh thường bị loại trừ. OTOH, lợi ích cho người phụ thuộc của bạn, bạn nên chết, nên lớn hơn chi phí cho bạn - đó là lý do tại sao nó là vô nghĩa đối với một người không có người phụ thuộc. Nhưng ACA không hoạt động như thế.
Izkata 31/07/2017
"Nó giống như hỏi làm thế nào bạn có thể tranh luận chống lại giết chết nếu bạn đang chống lại chiến tranh. Câu hỏi thú vị hơn sẽ là ai đó tranh luận giết chết nếu họ đã cho chiến tranh." - Không ai trong số đó là mâu thuẫn, có vẻ như ít nhất một từ là sai / mất tích
Cort Ammon 31/07/2017
@Izkata Tốt gián điệp, thứ hai nên được "tranh luận chống lại giết chết". Tôi sẽ sửa

Deolater 28/07/2017.

Rất đơn giản, nhiệm vụ cá nhân là một phần của luật yêu cầu những người bình thường làm điều gì đó, vì vậy nó là một phần của luật dễ thấy nhất đối với những người bình thường.

Trong khi một số nhà phê bình của ACA phản đối các yêu cầu khác nhau mà nó đưa vào công ty bảo hiểm, điều này phần lớn là học thuật cho hầu hết người Mỹ bình thường, bản thân họ không phải là công ty bảo hiểm. Để (một số) những người bình thường, phần còn lại của pháp luật không thực sự quan trọng với họ. Ít nhất, nó không phải là một vấn đề đặc biệt cá nhân cho dù chi phí cho một số công ty lớn đi lên.

Đối với câu hỏi cuối cùng của bạn:

Làm thế nào các chính trị gia có thể hứa sẽ giữ cho những thăng trầm?

Đây chỉ là những gì các chính trị gia (và nhân viên bán hàng không trung thực) làm. Trong trường hợp đặc biệt của ACA, đảng Cộng hòa là một liên minh của những người bảo thủ xã hội, những người bảo thủ tài chính, những người theo chủ nghĩa tối thiểu, và (ngày càng) dân túy. Một số cử tri đảng Cộng hòa thực sự thích những phần "Tốt" của ACA, những người khác thực sự muốn bãi bỏ các nhiệm vụ (đặc biệt là nhiệm vụ cá nhân). Hứa cả hai, và bạn sẽ nhận được phiếu bầu từ cả hai.


Michael Richardson 28/07/2017.

Một lập luận chung chống lại nhiệm vụ theo cách này:

Trước ACA, bảo hiểm rất tốn kém và tôi không đủ khả năng.

Với ACA, bảo hiểm là rất tốn kém, tôi không có khả năng, và tôi bị phạt vì không có nó.

Một lập luận đã được thực hiện rằng ACA không thể thành công. Chi phí gia tăng của hệ thống sẽ phần lớn được trả bởi tất cả những người trẻ tuổi và khỏe mạnh trong độ tuổi từ 18 đến 30, những người bây giờ sẽ được yêu cầu mua bảo hiểm. Tuy nhiên, đồng thời, họ tăng tuổi mà mọi người có thể ở lại trên bảo hiểm của cha mẹ họ.

Mặc dù có những giới hạn về việc có thể duy trì kế hoạch của gia đình, nhưng một số lượng đáng kể những người mà ACA phụ thuộc vào việc thanh toán chi phí, thực sự không bắt buộc phải làm như vậy.

1 comments
Sam I am♦ 02/08/2017
Nhận xét không dành cho thảo luận mở rộng; cuộc trò chuyện này đã được chuyển sang trò chuyện .

coteyr 29/07/2017.

Đây rõ ràng là một vấn đề nóng, nhưng tôi sẽ cố gắng giải thích tốt nhất có thể.

Nhiều phần của ACA thường được coi là "tốt". Những người có thể nhìn thấy là "Không có điều kiện tồn tại từ trước", "đứa trẻ ở lại lâu hơn" và các thay đổi / điều chỉnh đối với HIPAA.

Nhiệm vụ cá nhân thường là một trong đó được chọn là xấu vì nó có một vài sai sót được, nhiều hơn hoặc ít hơn, gói gọn vào nó. Đúng là ACA sẽ không làm việc mà không có nó, ít nhất là về mặt lý thuyết, và đó là lý do tại sao nó thường bị đẩy về phía trước và trung tâm. Loại bỏ các nhiệm vụ cá nhân và toàn bộ điều biến mất.

Một số đối số chống lại nhiệm vụ cá nhân bao gồm:

  • Bảo hiểm y tế không hoạt động. Bạn nhận được một tiêu chuẩn chăm sóc thấp hơn và ít lựa chọn hơn. Các công ty bảo hiểm quyết định việc chăm sóc của bạn, và bác sĩ của bạn thì không. Thật là quá đúng. Nhiều bác sĩ kê toa và chẩn đoán, không dựa trên kinh nghiệm và trí tuệ của họ, nhưng dựa trên một kế hoạch theo quy định mà các công ty bảo hiểm sẽ thanh toán. Điều này dẫn đến chất lượng chăm sóc cá nhân thấp hơn, nhưng về lý thuyết làm cho chất lượng chăm sóc tốt hơn.
  • Bảo hiểm y tế quá đắt. Tôi đã thấy điều này cũng đúng. Bảo hiểm sức khỏe của gia đình tôi sẽ tốn khoảng 9.000 đô la trong năm nay. Tổng chi phí chăm sóc sức khỏe của chúng tôi chỉ khoảng $ 2.300. Nó làm cho cảm giác kinh tế hơn cho chúng tôi để trả $ 2.300 sau đó $ 9.000. Trong thực tế với sự khác biệt về chi phí, chúng tôi có thể (và làm) tiết kiệm khoảng 5.000 đô la một năm cho một tài khoản tiết kiệm cho các nhu cầu y tế. Chúng tôi thực sự được bảo hiểm trong trường hợp khẩn cấp.
  • Nhiệm vụ cá nhân làm giảm sự lựa chọn cá nhân. Chúng tôi rất vui khi có bảo hiểm "khẩn cấp" bao phủ các chuyến đi đến phòng cấp cứu, phẫu thuật, v.v. Chúng tôi không muốn "Bảo hiểm đầy đủ", tiếc là những chiếc máy bay đó đã bị ngưng hoạt động. Vì vậy, bây giờ thay vì thiết lập ưu tiên của chúng tôi "chúng tôi sẽ thanh toán tất cả các hóa đơn y tế mà chúng tôi thường có và nhận bảo hiểm để chi trả cho các công cụ khẩn cấp" Chúng tôi phải có "bảo hiểm đầy đủ" có chi phí quá nhiều và mang lại cho chúng tôi chất lượng chăm sóc thấp hơn.
  • Các ACA / cá nhân ủy nhiệm thực sự làm cho đi bác sĩ đắt tiền hơn. Đôi khi bị cấm. Ví dụ vợ tôi nhìn thấy một chuyên gia. Chuyến thăm của chuyên gia, tự trả tiền, là 350 đô la. Khoản đồng thanh toán thông qua bảo hiểm là khoảng $ 60. $ 60 có vẻ nhỏ hơn, nhưng để hội đủ điều kiện cho khoản đồng thanh toán đó, cô ấy phải đi ít thường xuyên hơn VÀ trả 750 đô la một tháng.
  • Việc dỡ bỏ nhiệm vụ cá nhân cho người sử dụng lao động có tác động kinh tế rất lớn. Vì bạn không thể chọn không cung cấp mức độ phù hợp, không có chi phí kinh doanh nào tăng lên. Một số người sẽ cần phải trả tiền đó. Thay vào đó nó đóng băng giá, tiền lương thấp hơn, hoặc chi phí sản phẩm cao hơn, một người nào đó ở đâu đó sẽ cần phải tạo nên sự khác biệt.
  • Nhiều người Mỹ không muốn nó ở nơi đầu tiên. Thực tế là nhiều, nhiều, người Mỹ không muốn ACA hoặc ủy nhiệm cá nhân ở nơi đầu tiên. Họ cảm thấy rằng nó không đủ, hoàn toàn không hiệu quả, hoặc thực sự có hại.
  • Nó không khắc phục các vấn đề với bảo hiểm y tế. Một chủ đề phổ biến mà tôi nghe là nhiệm vụ cá nhân không khắc phục được sự cố, nó buộc mọi người phải có cùng một vấn đề khiến vấn đề trở nên dễ chấp nhận hơn và khó khắc phục hơn. Bảo hiểm y tế không phải là giải pháp cho vấn đề sức khỏe.

tj1000 29/07/2017.

Nhiệm vụ cá nhân ... yêu cầu mua bảo hiểm chăm sóc sức khỏe ... là lynchpin của Obamacare, điều gì sẽ làm cho hệ thống phải chăng. Nó là loại an sinh xã hội cho việc chăm sóc sức khỏe - trả tiền cho nó khi bạn còn trẻ, hưởng lợi khi bạn già đi.

Đó là những gì John Roberts cai trị là một loại thuế, do đó không tìm thấy obamacare là phi hiến pháp.

Vấn đề thực sự không phải là quá nhiều ủy thác để mua bảo hiểm - bạn được yêu cầu mua bảo hiểm nếu bạn sở hữu một chiếc xe, không thể có được một tấm giấy phép mà không có bằng chứng bảo hiểm. Đó là cách obamacare được đưa ra.

Obamacare là một thay đổi lớn, có tác động tài chính lớn đến rất nhiều người. Khi gần như một nửa đất nước bị bỏ qua trong việc đưa điều này vào vị trí, những người đại diện cho những người cộng hòa bị khóa thảo luận trên hóa đơn, một số cảm giác rất khó phát sinh, đủ mạnh để bữa tiệc trà nổi lên và mời mọi người được bầu vào đại hội trên nền tảng 'ngừng Obama' vào năm 2010. Để tốt hơn hoặc tệ hơn, đó là những gì họ đã làm, và chúng tôi đã có sáu năm của khóa kết quả.

Cũng nên lưu ý rằng các repubs đang lặp lại cùng một sai lầm này ngay bây giờ - họ không quan tâm đến các dem trong việc tạo ra một sự thay thế. Kết quả sẽ kém ỏi. Thật đáng tiếc là nghệ thuật giao tiếp và thỏa hiệp giữa các bên đã bị lãng quên.

Làm cho hình phạt thấp cho việc không mua mối quan hệ bảo hiểm vào yêu cầu khác: để bao gồm bất kỳ điều kiện từ trước. Điều đó, một mình, là một yêu cầu tốt, miễn là không có cách nào để chọn không tham gia cho đến khi bạn bị bệnh. Hình phạt nhỏ đáng thương của nhiệm vụ cá nhân, ít hơn một chính sách thực tế, là cách để chọn không tham gia một cách miễn phí tương đối nguy hiểm - bạn chỉ cần mua một chính sách nếu bạn thực sự bị bệnh.

Để quay trở lại mô hình xe hơi, điều này gần giống như chỉ có một hình phạt nhỏ vì không mua bảo hiểm ô tô (thay vì từ chối một tấm giấy phép) trong khi cũng yêu cầu các công ty bảo hiểm tự động trang trải mọi tai nạn trước đó. Trong tình huống đó, hầu hết chúng ta sẽ chọn không tham gia và mua chỉ sau khi chúng tôi có một xác tàu, và giá của một hợp đồng bảo hiểm tự động sẽ đi qua mái nhà ... vì chi phí của một chính sách obamacare đã thực hiện gần đây.

Nếu điều đó được đưa vào luật với xe ô tô, bất kỳ người thông minh nào nửa chừng sẽ hỏi - nhà lập pháp đầu xương nào đã nghĩ ra điều đó? Tất nhiên điều đó sẽ không hiệu quả. Duh chỉ không nói điều đó.

Đó là khá nhiều cách ủy nhiệm cá nhân và bảo hiểm bắt buộc của các điều kiện từ trước có sẵn các phần của Obamacare đã đọc. Họ không nghĩ rằng điều đó rất tốt ... Pelosi 'chúng ta phải vượt qua nó để tìm ra những gì trong đó' nhận xét trở lại ám ảnh tất cả chúng ta.

Đây là trường hợp ghim một mô hình kinh tế lớn trên một khái niệm lạc quan vô vọng: rằng mọi người sẽ sẵn sàng nuôi thêm vài ngàn đô la một năm (hoặc hàng chục ngàn đô la, trong trường hợp của một gia đình), khi điều khoản 'bao gồm điều kiện hiện tại' và 'hình phạt' vô lý thấp có nghĩa là họ không phải làm vậy.

Tính đến hôm nay, giải pháp thực sự khả thi nhất là mở rộng hệ thống Medicare cho tất cả công dân. Một khoản khấu trừ lương, do đó, nó là một quy mô trượt thanh toán dựa trên thu nhập, và tất cả những người có khả năng thanh toán vào hệ thống, trả tiền vào nó, không có cách nào để chọn không tham gia.

Hoặc là, hoặc làm cho hình phạt cho nhiệm vụ cá nhân bằng những gì một chính sách chăm sóc sức khỏe sẽ có chi phí người. Có thể cũng chỉ cần đi trước và làm cho nó một khoản khấu trừ lương và được thực hiện với nó.

Tại sao các dems không làm điều này trong năm 2009 là vượt ra ngoài tôi. Tại sao các repubs không làm điều đó ngày hôm nay là vượt ra ngoài tôi.

Cuộc khủng hoảng sâu sắc hơn với các công ty bảo hiểm bán phá giá obamacare không giống như thâm hụt ngân sách, mà là xấu nhưng không trực tiếp nhìn thấy cử tri. Người chết vì họ không thể được chăm sóc sức khỏe rất rõ ràng.

5 comments
3 jamesqf 29/07/2017
Nếu tôi chọn không lái xe, tôi không phải có bảo hiểm. Nếu tôi có hồ sơ lái xe tốt, không có tai nạn, vé giao thông, DWI bị kết án và c, tôi sẽ trả ít hơn nhiều cho bảo hiểm đó so với người có những thứ đó. Cũng giống như hầu hết các loại bảo hiểm khác sẽ tính rủi ro cá nhân vào chi phí. Tuy nhiên, nhiệm vụ của ObamaCare khá nhiều làm cho tất cả điều này bất hợp pháp, buộc những người có nguy cơ thấp phải trả chi phí cho những người có nguy cơ cao. Như Justice Roberts nói, đó là một khoản thuế.
2 blip 29/07/2017
@jamesqf nếu bạn có thể chọn không có cơ thể, đối số truy cập đó có thể có ý nghĩa. :) nhưng vâng, cách thức hoạt động của bảo hiểm là tất cả mọi người quảng cáo chiêu hàng - ngay cả những người ít có khả năng kết thúc bằng cách sử dụng nó.
1 jamesqf 30/07/2017
@ blip: Đó không phải là vấn đề. Tôi rất có thể chọn không sử dụng hệ thống y tế thông thường (nói rằng tôi là một nhà khoa học Kitô giáo); Tôi có thể (thực sự là tôi) chọn sống một lối sống lành mạnh làm giảm khả năng chăm sóc y tế của tôi. Tuy nhiên, theo ACA tôi trả chính xác giống như người hàng xóm của tôi có ý tưởng tập thể dục liên tục làm curl 12-ounce trong khi ngồi trước TV.
1 tj1000 30/07/2017
@ blip: cũng không phải là nó đơn giản. Nếu bạn làm theo ví dụ đó cho kết luận hợp lý, thì chi phí chăm sóc sức khỏe sẽ quyết định cuộc sống của bạn. Tất cả các hoạt động của bạn sẽ được đánh giá bởi các chi phí mà họ phải gánh chịu. Tạm biệt leo núi đá, chèo xuồng trắng, một đêm ở quán bar, xe hơi nhanh, cưỡi ngựa, bóng đá ... tất cả những điều thú vị làm cho cuộc sống đáng sống. Tất cả chúng ta sẽ trở thành nhàm chán, ngu si đần độn, không tự động, sống cuộc sống của chúng tôi chi phí chăm sóc sức khỏe chính tả. Bạn có chắc chắn muốn đi theo hướng đó không?
2 Magisch 31/07/2017
@jamesqf Healthcare là một thị trường bị giam giữ và tiền lệ lịch sử cũng như logic nói rằng cách tiếp cận tư bản cho các thị trường bị giam giữ không hoạt động. Đây là lý do tại sao chăm sóc sức khỏe phổ quát là giải pháp thực sự có thể thực hiện được, và tại sao phần lớn thế giới phát triển lại có dạng này hay dạng khác.

Segfault 31/07/2017.

Vị trí cánh phải là cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe toàn cầu không phải là trách nhiệm của chính phủ liên bang. Nếu ủy nhiệm cá nhân bị loại bỏ và các cá nhân khỏe mạnh rời khỏi hệ thống bảo hiểm y tế, chi phí chăm sóc sức khỏe phải được chuyển cho các cá nhân bị bệnh sẽ tăng lên. Chi phí gia tăng có thể có nghĩa là những người bị bệnh ở những tầng lớp thấp hơn, những người cần chăm sóc y tế có thể không nhận được nó, và các chính trị gia cánh hữu sẵn sàng chấp nhận điều này. Vị trí của họ là, để có được các cá nhân chăm sóc sức khỏe tốt hơn cần phải làm việc hoặc độc lập giàu có.

5 comments
3 Andy 28/07/2017
Do các bệnh liên quan đến béo phì là chi phí chăm sóc sức khỏe hàng đầu, lựa chọn khác cho mọi người là ăn uống lành mạnh và tập thể dục (ngay cả khi chỉ đi bộ).
4 Segfault 28/07/2017
@ Vâng, đó là lựa chọn thứ ba, mọi người không nên bị bệnh hoặc bị thương.
4 WernerCD 29/07/2017
Không ai là "okay" với những người bị bệnh không nhận được sự giúp đỡ mà họ cần ... Ngay cả những người Cộng hòa "ác". Đây chỉ là một phần của giải pháp (Mọi người cần phải làm việc) - mà, bằng cách này, những gì là sai với mong muốn một nền kinh tế mạnh mẽ? - các bộ phận khác bao gồm cạnh tranh, khả năng hiển thị, ít băng đỏ hơn (bạn đặt tên cho chương trình gov không thêm 8 lớp băng đỏ - mỗi lớp đều tốn tiền) ... Nói rằng "Phía bên kia muốn bạn bị bệnh" là quay vòng một nửa sự thật - và một lý do mọi người sử dụng những từ như "Tin tức giả"
1 Segfault 29/07/2017
@ WernerCD Tất cả những gì tôi muốn nói là vị trí phù hợp là chăm sóc sức khỏe nên được tài trợ tư nhân và số lượng người không có bảo hiểm tăng lên là chấp nhận được. Bạn nói đúng là nó đã trở thành thiên vị và tôi sẽ sửa lại điều đó.
5 WernerCD 29/07/2017
Điều này được thực hiện khó khăn hơn bởi thực tế là có 100 sắc thái màu xám của ý kiến ​​về điều này ... nhưng quan điểm "bảo thủ" là chính phủ liên bang không có tiếng nói trong chăm sóc sức khỏe. Nó không phải là một quyền được liệt kê cho Fed - nếu nó là quyền của Fed, nó đã ở đâu trong 200 năm trước? Nó không phải là một quyền của Fed ... giữ nó ở nơi mà nó nên - ở cấp tiểu bang. Fed không đẩy bảo hiểm xe hơi. Lái xe không phải là một quyền. Mọi thứ khác (Mandate, trẻ em đến 26, vv) là thứ cấp "tiếng ồn". Chỉ là ý kiến ​​khiêm nhường của tôi.

user3753318 28/07/2017.

Tương tự như câu trả lời của Deolater - với nhiệm vụ, chính phủ đòi hỏi các cá nhân phải làm somethingsomething gì đó mà một số người không muốn làm. Những người phản đối nhiệm vụ có thể nói rằng nếu mọi người muốn bảo hiểm, họ chỉ có thể mua nó. Nếu không, họ có thể tự bắn mình vào chân bằng cách không có bảo hiểm khi họ cần được chăm sóc. Vì vậy, họ nói rằng chính phủ không có kinh doanh nói với họ những gì là tốt nhất. Đóng khung bất cứ điều gì là "Big-brother-ish" hoặc "nanny-ish" ở Mỹ là một cách phổ biến để làm cho nó không hấp dẫn. (Ở New York, nơi tôi sống, chúng tôi đã nghe điều này trong mười hai năm trong khi Mike Bloomberg là thị trưởng).

Tất nhiên điều này bỏ qua thực tế là trước khi ủy nhiệm tồn tại, những người không giàu có và không đủ điều kiện nhận bảo hiểm sức khỏe nhóm (nói rằng, thông qua cha mẹ hoặc chủ lao động của họ hoặc thông qua một nhóm tình cảm như AARP hoặc công đoàn), thường không có khả năng bảo hiểm phí bảo hiểm. Hoặc rằng bảo hiểm mà họ có thể đủ khả năng có phạm vi bảo hiểm quá tối thiểu hoặc đồng thanh toán / đồng bảo hiểm / khấu trừ quá cao, khiến cho các chính sách này không thể thực hiện được một cách hiệu quả.

2 comments
2 Andy 29/07/2017
Uh, bạn nhận ra rằng mọi thứ trong đoạn thứ hai của bạn vẫn đúng, ngay cả sau khi ủy nhiệm, đúng không?
1 blip 01/08/2017
@Andy, bạn cần phải giải quyết vấn đề 'chi phí chăm sóc sức khỏe tăng cao' và 'tiếp cận với bảo hiểm y tế'. Chi phí chăm sóc sức khỏe đã tăng trong một long gian long và có khả năng sẽ tiếp tục làm như vậy. ACA đã đảm bảo rằng mọi người được access với bảo hiểm y tế. Theo thời gian, ACA sẽ help kiểm soát chi phí (tăng rủi ro hồ bơi) nhưng trong và của chính nó sẽ không sửa chữa kỳ diệu tất cả các vấn đề khác góp phần làm tăng chi phí.

JimmyJames 31/07/2017.

Điều quan trọng là phải hiểu rằng nhiệm vụ cá nhân và phạm vi bảo hiểm của các điều kiện đã tồn tại được kết hợp chặt chẽ. Luật điều kiện đã tồn tại, tự nó sẽ bán bảo hiểm sức khỏe cho một doanh nghiệp thua lỗ. Ý tưởng đằng sau nhiệm vụ là tạo ra một hồ bơi khổng lồ của người được bảo hiểm mà bù đắp vấn đề này.

Xem xét một kế hoạch nhóm thông qua một chủ nhân. These plans generally cover pre-existing conditions. The reason that this is possible is that the employer makes a deal with the insurance company that a certain percentage of employees will take and pay for the insurance and/or the company agrees to pay a certain amount. This means that even if there are a few really sick people (aka high utilizers) in the group, there will be a lot of healthy people paying for their care.

The idea of the mandate is to create a gigantic pool of insured people so that insurance companies are willing to sell insurance. It's not simply about costs. Its about whether the market can function. Prior to the ACA, there really wasn't a significant individual market. Relatively few (healthy) people could afford it and most of them were already getting insurance through their employer. For this reason I find all the news about rising premiums to be so misleading. Compared to what? Most people could not even buy insurance on the individual market if they wanted to and it was unaffordable for many people who could get it.

The mandate is not something that was cooked up as part of Obamacare. For example Milton Friedman (the highly influential conservative economist) "advocated replacing Medicare and Medicaid "with a requirement that every US family unit have a major medical insurance policy." . The individual mandate is a core component of Romneycare .

While it's true that some conservatives have long opposed the individual mandate because it means the government must choose what insurance is acceptable (essential benefits), I think it's pretty obvious that when the ACA was passed, the Republicans latched onto this as the most unpopular piece of the law. Then, when they were not in power, they talked about the mandate as much as possible because it played well in the polls.

The problem now is that, despite the rhetoric, the ACA and the exchanges have been successful. There are a few places where the market is not doing well but these are also places where the state and local governments are politically antagonistic to the ACA. In addition, there ways that the current congress is damaging the current exchange system without a full repeal. The ACA is essentially a three-legged stool where the three legs are pre-existing conditions, subsidies, and the individual mandate. To remove the mandate, you need to replace that leg and those proposed so far are too short.

Everyone is congress knows this. There's an army of lobbyists representing the insurance companies telling them that if they remove the mandate without addressing the adverse selection issue the insurance companies will exit the market place and the individual market will basically vanish. That's why the Senate won't pass the 'repeal' without a realist replacement.

PS It's kind of orthogonal to the specific question at hand but one of the big misconceptions I see repeatedly is that people think that the rising cost of insurance (the rate of growth of which has actually slowed since the ACA) is caused by the 'insurance companies'. Điều này là giả dối. The 'skim' that health insurance companies take from what they get from premiums and what they pay for care and drugs has not changed. What costs more is care and drugs. For example, a course of treatment for Hep-C is about $90,000. This is something that didn't exist a few years ago. Every time a new test and a new treatment comes out, the rates need to increase to pay for the increase in costs.

This misunderstanding makes it seem like it should be no big deal for insurance to cover pre-existing conditions. They think the insurance comapnies have huge vaults of gold coins and cash like Scrooge McDuck or something. This misconception also leads people to be outraged by being forced to carry insurance. It feels like being forced to pay tribute to Croesus.

5 comments
JimmyJames 31/07/2017
I'd love a comment from the downvoter. This is actually something I know quite a bit more about than the average person. If anyone wants to dispute the documented facts here, please don't be a coward.
blip 31/07/2017
OK, I had to read this twice. It actually explains things quite well. Yes, the individual mandate and pre-existing coverage go hand in hand. The fact that Trump recently claimed you can buy health insurance for $12 a month shows that he really has no idea how the health insurance industry works. Sadly, a lot of supporters of his party's attempts at undoing the ACA seem to share that naiveté. +1 from me.
JimmyJames 31/07/2017
@blip I don't think is naivety. Nothing has passed because they know all this. You have the libertarian wing that doesn't care about this and the moderate wing that does. It's unfortunate because this is probably the only way that we don't end up with a single-payer system. If the ACA is repealed or allowed to fail (it needs some tweaks) 'Medicare for all' seems much more likely and that would be a little ironic.
blip 31/07/2017
Well, I was referring to the masses more than congress. I truly believe Trump doesn't have an understanding of Health Care. (Remember his infamous "who knew it would be this complicated?"). And I believe a lot of people that voted for him don't, either. Look at the polls showing the number of people that hate 'obamacare' but think 'the ACA' is good. All that said, yes, I think we're in complete agreement that, at the end of the day, a single payer system is the only real solution for both parties.
JimmyJames 31/07/2017
@blip You misunderstand. I am not a supporter of single-payer in the US. What I would like to see is a real market-based system where the customer (the insured) are choosing directly from the sellers (the insurance carriers). Having the employer involved really makes no sense. I don't get my home or auto insurance through my employer. They do offer life insurance as a perk but I am free to buy it on the open market. What we have now with self-funded, employer-based, federal medicare, state medicaid and all the rest is basically chaos. The mandate will allow for that market.

Peter Masiar 01/08/2017.

Mandate is not popular, because freeloaders are very vocal constituency , and mandate (or "no freeloaders") was a standard part of any conservative health care reform suggested by conservative think-tanks.

Using this very vocal constituency allows to politicians to attack ACA which they dislike for other reasons.

Mandate "refuseniks" are freeloaders because they want to pay (low low monthly fee) for insurance only during months they require (expensive) health services, paid by everyone else , gaming the system.

Even Mitt Romney, when he established individual mandate in Massachusetts in 2006, called such people "freeloaders".

It is made worse by the fact that hospitals are required to provide emergency services regardless of the ability to pay (so people are sure they can game the system , even if partially, and are used to be able to do it), even if hospital knows/suspects that person will not pay for provided services. This cost of emergency services is so high that (I read a research somewhere) for few homeless people it would be cheaper to provide them free housing (so they have less medical emergencies) than "free" emergency care they are getting now. Not all homeless, but few. But of course it would not work, because it would give such homeless perverse incentive to consume more emergency services to qualify for free housing.

If you don't want people without insurance dying on the street like in a 3rd world country, we need individual mandate.

2 comments
Sidney 01/08/2017
I feel this could almost be a good answer if it were reasonably well fresh out without epithets.
Peter Masiar 01/08/2017
@Sidney OK I removed the rant part, even if I think was quite valid

Joel Rees 29/07/2017.

This is a bit long, but we can't answer the question without getting the full context in front of us.

First, let's start by asking what people did before there was insurance:

(1) They didn't get sick or have accidents.

(2) When they got sick or had accidents, they just died immediately and saved society the burden of caring for them.

(3) If they didn't have enough resources (including, but not limited to, savings) people who were close to them -- people in church, sodalities and fraternities, etc., friends, neighbors, relatives, sometimes even strangers would help them until they got back on their feet. And life went on.

Correct answer? Drumroll, please ...

(E) All of the above.

If you don't understand that much, we can't talk meaningfully about this.

Second, let's ask what happened with insurance:

(1) Check. Lots of people were still not needing help. One point of difference, some of these people are voluntarily joining the strangers I mentioned above who help other people in need, by contributing to one of many independent companies that establish these pools that we talk about.

(2) Check. Lots of people were still getting sick or having accidents and dying. One point of difference is that some of those who died were covered by insurance and some weren't.

(3) Check. But with more insurance available, fewer neighbors and strangers feel the need to get involved, unless they get involved by buying insurance. And, with money going out in insurance premiums, there was less available for savings.

Overall result?

There was a new way of making a living called working for (or running) an insurance company. (I'm speaking loosely here, some of those weren't really companies in the legal sense. There were several legal categories besides company for insurers. I think some of those categories still exist.) This is not a strictly bad result -- has both pluses and minuses.

Also, it became easier for people without good neighbors, church or other abstract community, close relatives, etc. to get help. This contributes to alienation, but it also contributes to reintegration. Again, there are both pluses and minuses.

Unnoticed tertiary results?

Insurance companies start making rules that our government is Constitutionally forbidden from making. This is an essential bit of information here.

Third, let's ask what will happen with mandatory insurance.

(1) Will people stay healthy?

We should hope so. We aren't sure, however.

(2) Will people get seriously ill or have accidents and die?

How can we expect it to be otherwise?

(3) Will family, neighbors, friends, relatives, people in their abstract communities, and strangers still help?

Ouch. Yes, but everyone is paying insurance, so it's harder for those who are not making a lot of money to help. And most people don't make a lot of money.

Wait, let's back up to (2). Insurance companies are motivated to reduce risks, so they will be making even more rules to try for force people to be healthy and safe.

They will also escalate the social narrative about " responsible behavior " as if conformance to any arbitrary set of rules could really be called such.

Does letting the insurance companies get their fingers in every little aspect of individual lives actually make anyone healthier, safer, or more responsible?

I hate to be rude, but use your common sense --

When was the last time society was benefited by someone, or by some group, asserting they should be allowed to play God?

You say the rules aren't that bad, but I'll point to some examples. Flu shots are considered a moral requirement in Japan, in no small part due to the social narrative from the insurance companies.

Do they work? For some people, they seem to work, but there is a growing percentage of people who have bad reactions and end up becoming seriously ill, permanently disabled, or dying. The insurance companies started backpeddling on this recently.

Surely things are not that bad in the US?

Vaccinations.

Oh! Think of the CHILDREN!

I am thinking of the children. Most vaccinations were recommended not to be given before six months or so for very important biological and medical reasons. It was not that they were not recommended before six months, they were recommended against .

But the pharmaceuticals salescrew works on the insurance salescrew and the staffs at hospitals, and "Oh! Let's just get them done with and over before the parents forget!"

And the vaccinations don't work like they used to. They change children's biology, and the new generation is, no, not superhuman by some chemist's accident. The new generation is susceptible to a new class of diseases that are harder to deal with.

Vaccinations are not the only problems here.

And, finally we get to the question of mandatory premiums.

I've been sidelined from my original career path for more than fourteen years or so. I've been working entry-level/temporary jobs, just barely making a living. I haven't been making enough to send my kids to school, and that fact makes me something of a social pariah in Japan.

I just crossed an age line three years ago where it has become difficult both to renew the contract, and to get a different entry-level/temporary job. I paid about $150 yesterday for August's mandatory insurance premium when I don't have money for August's rent or next week's food.

Fortunately, because I live in Japan and not the US, I don't have to pay an additional mandatory premium to the fatherland. (Fortunately, somebody who wrote the law realized we expatriates would have good cause for class-action suit against the government if they tried to double-down on us.)

(JFTR, I'm writing this while I wait for a friend to give me permission to use her as a reference on a job application.)

There are a lot of people in any country who are physically healthy, who, for reasons they really don't control, are one step away from being in the sort of situation I am in.

Now do you understand why the question of mandatory insurance, and the ACA that underlies it, is considered "nuanced".

5 comments
blip 29/07/2017
"Insurance companies are motivated to reduce risks" = not necessarily. Most of the revenue from medical insurance companies comes from group plans. They price group plans as they need to to make a profit. Risks go up? No biggie. They just raise their rates. As for the companies with the group plans...rates go up? No biggie, they just raise the employees contribution amount.
1 Philipp♦ 29/07/2017
Chào mừng bạn đến với Chính trị.SE. Please note that we prefer it when answers illuminate a topic from a neutral point of view. The tone of this answer is very opinionated and polemic.
2 Stilez 30/07/2017
First part: add 4) They suffered inhumanely, often through no cause of their own, and ultimately often couldn't "get back on their feet" or needed long term help they couldn't afford. So their lives, the lives of others, the economic burden to society if one only respects money, all lost out, often by very great amounts. Someone who couldn't afford good treatment for an injury often couldn't work, and to support them others couldn't work as much. Not just "they died or got on their feet". (Cost to society of a larger-than-needed "have/have not" division, in all its impacts? Probably huge.)
1 GGMG 31/07/2017
This answer would read a lot better without the unwarranted and uncited tirade against vaccines.
1 Stilez 01/08/2017
@JoelRees not really the issue. Many kinds of suffering and rippling-out harm are much less likely if there is good medical access for the condition. Insurance creates have/have nots on that. My main point is that the list of 1 -3 is incomplete - it misses out a huge block of arguably the most important group for this Q - those who don't die, don't just "get up and carry on", whose medical matters affect them, others and society badly, and where access to high quality medical would make a big difference but is decided by financial abilities not medical needs. Can you add them to your post?

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags