Làm thế nào để đối phó với ngoại giao với một người hàng xóm phụ nữ quyền tự do người liên tục đưa ra bài phát biểu chính trị trong tư nhân?

English Student 02/10/2017. 17 answers, 9.612 views
conversations conflict-aversion politeness india politics

Câu hỏi này dường như không có bối cảnh văn hoá rất mạnh nên tôi hoan nghênh câu trả lời từ các thành viên trên toàn thế giới.


Tôi thực sự gặp người này (tên mã Jane D) khi tôi đang học Xã hội học ở cấp độ Thạc sĩ cách đây 12 năm. Cô ấy đã lớn hơn nhiều và là một sinh viên tốt nghiệp cao cấp về đề tài này; và đã là một nhà bình quyền nữ quyền.

Chúng tôi đã có một số cuộc thảo luận về khoa học xã hội vào thời điểm đó (cô ấy không phải là thành viên của khoa thực hiện khóa học, và do đó không phải giáo viên của tôi) và tôi đã phát triển một thái độ ủng hộ nữ quyền đồng cảm đối với một sự hiểu biết mới về cách các xã hội gia trưởng kiểm soát both men and women.

Chúng tôi mất liên lạc trong hơn mười năm nhưng gần đây cô đã trở thành hàng xóm của tôi. Cả hai cô và chồng chính trị-tự do (đọc trí thức Mác-xít) đều là những giáo sư đại học toàn thời gian trong khi tôi đang làm những điều hoàn toàn không liên quan đến Academia trong những ngày này. Tuy nhiên cô đã trở thành một người bạn của mẹ tôi, người biết gia đình cô từ lâu trở lại.

Rắc rối là Jane D thường xuyên ghé thăm mẹ tôi và bất cứ khi nào tôi gặp cô ấy một cách tình cờ, cô ấy bắt đầu đưa ra những bài diễn thuyết chính trị mạnh mẽ về chủ nghĩa nữ quyền và chế độ gia trưởng. Giai điệu của cô ấy là một lời buộc tội đáng báo động và cô ấy vẫn nói "you men" này và "you men " rằng mặc dù tôi đã cố gắng lặp lại để nhắc nhở cô ấy rằng tôi là một nhà xã hội học và không phải là đại diện của xã hội gia trưởng. Cuộc trò chuyện mẫu mà chúng tôi đã có 2 ngày trở lại:

Jane D: bạn đàn ông đã được giữ phụ nữ xuống mãi mãi! Một lần nữa và một lần nữa tôi thấy điều này. Bạn đàn ông có tay lái của toàn xã hội này! Nó có phải là quyền thần thánh hay là gì? Bạn không có quyền nói những gì phụ nữ nên làm ở đất nước này. Vv vv ...

(Tôi nói: không bao gồm tôi Những gì tôi đã làm I agree with you completely vậy tại sao bạn nghĩ bạn cần thuyết phục tôi!)

Jane D: bạn đàn ông đều giống nhau. Một người đàn ông không bao giờ có thể giúp một người phụ nữ. Đây là một cuộc chiến tranh giai cấp khác như Chủ nghĩa Cộng sản và chúng tôi không cần sự hỗ trợ của bạn. Nếu không có sự hỗ trợ của bạn chỉ có những phụ nữ sẽ tự do cho mình! (Cô ấy là một nhà nữ quyền cấp tiến .)

Và vân vân vân vân. Nó thậm chí không phải là một cuộc thảo luận chính trị hợp lý, và thực sự gây phiền nhiễu cho mẹ tôi, một bác sĩ về hưu và hoàn toàn không quan tâm đến chính trị. Cô không thể bận tâm về bất cứ thứ gì làm cô ấy xa cách sức khoẻ và gia đình cô, nhưng cô do dự với Jane D vì cô coi cô là một người bạn và gần gũi với gia đình họ từ lâu.

Lưu ý: Jane D hoàn toàn thuyết phục rằng nam giới là "kẻ thù giai cấp" của phụ nữ nhưng cô ấy không có gì chống lại tôi cá nhân (thân thiện khi not kích động chính trị, giống như 15% thời gian) - chồng cô ấy xa cách và không bao giờ đi kèm với cô ấy trong những chuyến thăm này cũng không gặp chúng tôi vào bất cứ dịp nào khác. Tôi không thực sự biết người này nhưng xét đến nhân cách của Jane D', anh ta chắc chắn sẽ không có ảnh hưởng gì trong vấn đề này.


Tóm tắt: ai đó đã đề nghị rằng nó unclear what I am asking (đọc close-vote) vì vậy tôi đang cố gắng để làm cho điều này rõ ràng như tôi có thể có thể:

Tôi không muốn Jane D nói về chủ nghĩa nữ quyền và chế độ gia trưởng, và tôi đặc biệt phàn nàn rằng cô ấy phân loại tôi như là một phần của xã hội gia trưởng, nhưng cô chống lại những gợi ý và nỗ lực lặp lại của chúng tôi để thay đổi chủ đề. Nó không phải là tính cách của tôi để được tích cực và xung đột tranh cãi với cô ấy về vấn đề này. Mẹ cũng đã yêu cầu tôi rằng tôi không nên nói Jane D trực tiếp không thảo luận về chính trị khi cô ấy đến thăm chúng tôi, bởi vì không lịch sự với quan điểm "khách sạn Ấn Độ" mà chúng tôi không bao giờ xúc phạm khách hàng hoặc người hàng xóm.

Vậy làm cách nào để đối phó với Jane D's thói quen liên tục đưa ra các bài diễn văn chính trị về chủ nghĩa nữ quyền khi bà thăm nhà tôi?

5 Comments
1 Tinkeringbell 02/10/2017
Có bất kỳ câu trả lời ở đây của bất kỳ sử dụng? Nghe có vẻ giống với tôi, mặc dù Jane D không phải là một nhà khoa học mà không phải là một nhà chính trị gia?
English Student 02/10/2017
Cảm ơn bạn đã liên kết @Tinkeringbell - những câu hỏi này không giống nhau nhưng có những chủ đề chung: Tôi sẽ cố gắng trích ra bất kỳ lợi ích nào mà các câu trả lời có thể cung cấp.
5 Tinkeringbell 02/10/2017
Tôi đã thực sự đi theo hướng "Đừng tranh cãi với cô ấy khi cô ấy như vậy, chỉ cần nói rằng bạn sẽ không thảo luận gì cả miễn là cô ấy làm cho các cuộc tấn công hominem quảng cáo". Nên làm vui lòng mẹ: không nói với Jane rằng các cuộc thảo luận là không bao giờ được phép, chỉ rằng cô ấy nên được dân sự về nó. Và có thể được sử dụng để cắt bỏ cô ấy mỗi khi cô ấy không tôn trọng thỏa thuận. Nhưng nếu cô ấy quá tệ dù vậy, tôi e rằng bạn có một người rất khó chịu trong tay anh ấy, và tôi đang ở trong lòng tôi ...
1 Anne Daunted 02/10/2017
Tôi không có nghĩa là bạn nên giả vờ ủng hộ chế độ phụ hệ, mà là nguyên nhân của nó. Và theo cách mà cô ấy làm - trong trường hợp của bạn là tự kiềm chế ("Chúng tôi là đàn ông ...."). Bạn đã làm điều đó và cô ấy đã bắn rơi, hoặc bạn vẫn cố gắng tranh luận một cách hợp lý và mạch lạc?
1 Cort Ammon 02/10/2017
Phong cách diễn thuyết của bạn cho những tương tác như thế nào? Tôi có thể đưa ra câu trả lời về cách I sẽ đối phó với tình huống như vậy, nhưng đó có thể không phải là cách tiếp cận phù hợp với phong cách của bạn. Ví dụ, cách tiếp cận của tôi đối với những người này là để cho họ nhổ lửa của họ, bình tĩnh tìm thấy các chủ đề nhỏ để kéo cho đến khi họ bị mắc kẹt bởi sự thiếu tự tin của chính họ, sau đó làm cho họ ngồi ở đó. Tuy nhiên, tôi có thể làm điều đó bởi vì tôi đã chọn để trau dồi phong cách thảo luận cụ thể (một phần của một cách tiếp cận Sokratic đảo ngược). Cách tiếp cận tốt nhất là phù hợp với bạn, không phải là cách phù hợp với tôi.

17 Answers


Kate Gregory 02/10/2017.

Giữa Jane và mẹ của bạn, hầu hết các giải pháp hợp lý là đóng cửa cho bạn. Không giống như nhiều người ở đây, tôi không nghĩ bạn nên "không phải tất cả mọi người" cô ấy dù sao. Nó rất hiếm khi hữu ích và chứng tỏ một sai lầm liên quan đến những thiệt hại về cảm xúc được thảo luận. Nghĩa là tổng số khoảnh khắc gây ra bởi nhóm A đối với một số thành viên nhóm B vượt trội so với sự đau khổ nhỏ nhặt mà các thành viên "tốt" của nhóm B cảm thấy khi họ bị gộp với những người không tốt, vì vậy điểm không phải là một điều hữu ích cho chế tạo. Nó thường được nghe như là "đau 1/100 của tôi bị gộp với những kẻ xấu quan trọng hơn rất nhiều so với nỗi đau mà bạn bị áp bức Chúng ta không thể làm bất cứ điều gì về nỗi đau 70/100 của bạn bởi vì bạn không tôn trọng 1 / 100 đau ngay bây giờ.Chân xác NotAllMen hoặc tôi sẽ ngừng hỗ trợ bạn và trở thành một oppressor và yêu cầu quyền thừa kế của tôi. " Nó kiểm soát cuộc trò chuyện và đặt cảm xúc của bạn ở phía trước của người nói với bạn về nỗi đau của họ. Nói chung, một phản ứng mạnh hơn rất nhiều là bắt đầu thảo luận về vấn đề chính, không phải là "đàn ông" nói chung đã làm điều đó. Ví dụ, hỏi "làm thế nào tôi có thể giúp đỡ?" trước khi chỉ ra rằng đó không phải là lỗi của bạn hoặc bạn đã giúp đỡ. However Jane đã nói rõ rằng cô ấy không muốn bạn giúp đỡ, vì vậy hãy trả lời "không phải tất cả mọi người" hoặc "làm thế nào tôi có thể giúp?" cả hai đều ra khỏi bàn.

Điều đó không có nghĩa là không có gì để nói với ai đó về cuộc đàn áp mà nhóm của họ đã chịu đựng. Những điểm hữu ích để làm giàu, bao gồm cả việc bạn không cần phải giảng dạy về những điều bạn đã biết, rằng bạn đang hạnh phúc hơn khi thảo luận về các chủ đề khác và rằng bạn đang làm cho mẹ bạn tức giận. Tuy nhiên, bạn đang bị hạn chế khi thực hiện bất kỳ điều này . Vậy, bạn có thể làm gì? Bạn có thể bỏ phiếu bằng đôi chân của bạn. Khi bài phát biểu bắt đầu, đừng tham gia. Hãy thử một cái gì đó như:

Tôi xin lỗi khi biết rằng điều này làm phiền bạn một lần nữa. Tôi xin lỗi vì bất kỳ nỗi đau nào tôi vừa nhắc nhở bạn. Nếu bạn sẽ tha thứ cho tôi, tôi cần phải chăm sóc một cái gì đó.

Và bạn đứng dậy và đi bộ - đến phòng tắm, hoặc ra khỏi nhà, hoặc đến một phòng khác và một nhóm người khác nếu đó là khả thi. Bạn chờ đợi một hoặc hai phút (lâu hơn nếu mẹ bạn không bị đối mặt với lời nói khi bạn vắng mặt), và sau đó bạn trở lại. Có vẻ như bài phát biểu sẽ tiếp tục trong trường hợp không có ai tranh cãi với nhau, nhưng nếu có, bạn chỉ có thể tránh khỏi việc gia nhập nhóm. Nếu mẹ bạn bị mắc kẹt ở đó, bạn có thể thử

Mẹ, con có thể gặp cậu trong nhà bếp được không?

Và có khi hai bạn có thể thảo luận xem cô ấy có ổn với cuộc trò chuyện với Jane hoặc có lý do để rời khỏi đó không.

Tôi không tuyên bố rằng theo thời gian điều này sẽ là một số liệu pháp chống đối mà sẽ dạy cho Jane để thay đổi chủ đề. Tôi đề nghị nó chỉ như là một cách để thoát ra khỏi tình huống khó chịu một cách đơn giản và không nói dối hoặc tranh cãi. (Bạn not nói dối: cái gì bạn cần phải chăm sóc là hạnh phúc của bản thân bạn. Bạn làm điều đó bằng cách đi đến nơi nào đó bạn có thể ở một mình, hoặc ít nhất là cách xa Jane.)

2 comments
Catija♦ 03/10/2017
Nhận xét không phải là thảo luận mở rộng; cuộc trò chuyện này đã được chuyển sang trò chuyện .
10 eyeballfrog 03/10/2017
-1. Ah có, nỗi đau khủng khiếp và áp bức là một giáo sư đại học toàn thời gian. Jane hoàn toàn nên là "NotAllMen" về điều này, như bạn đã đặt nó. Là một học giả, cô ấy nên biết rõ hơn là khái quát hóa vội vàng như thế.

Tinkeringbell 02/10/2017.

Vậy làm cách nào để đối phó với Jane D's thói quen liên tục đưa ra các bài diễn văn chính trị một cách riêng tư?

Đừng tranh cãi với Jane. Không đưa ra các lập luận phản bác, đừng nói rằng bạn đang ở bên cạnh cô ấy. Cô đã chứng minh rằng cô sẽ không nghe bất kỳ ai và không mở ra cho một cuộc tranh luận "tốt đẹp".

'Các cuộc tranh luận tốt đẹp' tuân theo các quy tắc. Một trong những quy tắc đó là sự mờ nhạt của quảng cáo . Đây là những gì Jane đang làm: "Bạn đàn ông" là một sự sai lầm về hominem quảng cáo. Cắt Jane đi. Đơn giản chỉ cần nói rằng bạn không muốn thảo luận về chính trị khi cô ấy luôn phạm sai lầm rõ ràng như những lần ngớ ngẩn của quảng cáo. Cắt cô ấy mỗi khi cô ấy làm việc này. Đừng để cô ấy đạt được đà phát triển, cắt cô ấy ngay lập tức, ngay khi cô ấy nói "bạn đàn ông".

Mẹ cũng yêu cầu tôi rằng tôi không nên nói Jane D trực tiếp không thảo luận về chính trị khi cô ấy đến thăm chúng tôi, bởi vì nó là bất lịch sự từ quan điểm "khách sạn Ấn Độ".

Các giải pháp trên nên hoạt động. Nó cắt Jane ra, do đó thảo luận nên được thực hiện. Và bạn không bảo nó không bao giờ thảo luận về chính trị, chỉ là bạn không bao giờ thảo luận về chính trị với bà ấy khi bà ấy không tôn trọng các quy tắc tranh luận.

5 comments
1 English Student 02/10/2017
Giải pháp rất nhạy cảm nhằm giải quyết các sai sót của chính luận điểm và do đó không mâu thuẫn với yêu cầu của Mẹ: rất cám ơn vì đã kết hợp những ý kiến ​​xuất sắc của mình và phát triển chúng thành câu trả lời mà tôi đã trả lời, @Tinkeringbell - Tôi chắc chắn sẽ thử nó ở sớm nhất!
15 Walt 02/10/2017
Không có gì về những gì Jane đang làm chỉ ra rằng cô ấy muốn có một cuộc tranh luận hợp lý. Chỉ ra "sai lầm" chỉ là sẽ piss cô ấy đi.
2 stannius 02/10/2017
Jane đặc biệt nói rằng cô và những người phụ nữ đồng bào của cô không cần sự hỗ trợ của nam giới. Vì vậy, nó không rõ động cơ của cô ấy là ở tất cả, chắc chắn không phải để thuyết phục OP của bất cứ điều gì.
2 Matt 02/10/2017
Nhưng không phải cuộc tranh luận của Jane về cơ bản là đàn ông là xấu? Tôi không nghĩ rằng nó được tính là một hominem quảng cáo khi nó là đối số thực tế của bạn. Có lẽ bạn nói đúng và có cái gì đó khác mà cô ấy đang cố tranh cãi, nhưng nó không phải là rõ ràng với tôi anyway.
6 Steve Jessop 02/10/2017
Sự ad hominem mờ của ad hominem là "lập luận bạn đưa ra có thể bị bác bỏ vì bạn là người xấu (trong trường hợp này là nam) và do đó (một số khía cạnh của logic của bạn mà trên thực tế là độc lập với người nói ra nó) không thể chấp nhận ". Chỉ đơn thuần buộc tội ai đó là (theo thuật ngữ logic) chứ không phải là sai lầm của người ad hominem . ad hominem đôi khi được sử dụng để có nghĩa là có hiệu lực "một sự xúc phạm", nhưng được sử dụng theo nghĩa đó nó không đại diện cho một sự hiểu lầm logic

FalseHooHa 02/10/2017.

Từ giọng điệu của hầu hết các câu trả lời, có vẻ như hầu hết mọi người đều đồng ý với vị trí của cô ấy, nhưng cảm thấy rằng cô ấy cho rằng đó là sai. Đối với những người có thể đọc câu hỏi này và disagree với quan điểm của cô, tôi sẽ đưa ra một vài suy nghĩ về cách xử lý tình huống này. Tôi sẽ nói như vậy có thể áp dụng cho dù bạn đồng ý hoặc không đồng ý. Người này là cái mà chúng ta gọi là button-pusher - họ yêu thích và phát triển mạnh mẽ bởi xung đột. Tôi đã gặp những người theo chủ nghĩa vô thần và những người theo chủ nghĩa cực đoan đang sống cùng một điều. Hầu hết trong số họ có rất ít, nếu có, bạn bè dài hạn, khi họ trải qua cuộc sống alienating người. Trớ trêu thay, điều này thường làm cho họ hành động thậm chí tệ hơn - một cảnh báo về những loại này.

Một trong những kỹ thuật hiệu quả nhất tôi đã phát hiện ra trong tình huống OP (một tình huống xã hội với nhiều người) là để thoát khỏi tình hình và nêu rõ lý do tại sao. Giả sử chúng ta đang đối phó với một loại tôn giáo quân phiệt, người đang tấn công tôi vì "khác biệt" theo một cách nào đó với bạn bè, người không quan tâm:

Attacker: những người như bạn là vấn đề vì [lý do, lý do và lý do].

Hầu hết mọi người sẽ cố gắng phòng thủ hoặc đồng ý và nói, "Này, tôi đang ở bên bạn!" Nhưng đây là một nút thúc đẩy những người tìm kiếm xung đột và họ thấy vị trí của bạn như là điểm yếu. Nếu bạn không đồng ý và tranh luận, họ cũng yêu nó - xung đột nhiều hơn! Nếu bạn đồng ý, họ sẽ tìm thấy nơi bạn khác nhau và tấn công anyway. Xung đột, mâu thuẫn, xung đột - đây là reward của họ.

Giống như kẻ bắt nạt, họ sẽ tiếp tục tấn công. Chúng ta hãy nhìn vào tình hình từ một quan điểm lành mạnh về xã hội: có một người khác ở đây không quan tâm [chúng ta sẽ gọi anh ta là Apathy] và anh ta khổ sở. Trong trường hợp của OP, đây là mẹ của anh. Vì tình huống này có nhiều người nên thoát khỏi tình huống và nêu lý do tại sao. Không trả lời nếu Người phản kích ném ra một câu trả lời; để lại sau khi nêu rõ tại sao:

Me: [Mr. Apathy], thật tuyệt khi gặp bạn. Tôi có thể thấy sự hiện diện của tôi ở đây đang gây ra [Người tấn công] để [mô tả tình hình] một lần nữa, vì vậy tôi sẽ đi. [Liên hệ với tôi một thời gian khác].

Rời khỏi. Người tấn công sẽ thử một lần cuối cùng để tạo ra một cuộc xung đột, nhưng họ bị mất. Nếu không có xung đột hiện tại nữa, kẻ tấn công sẽ mất phần thưởng của mình. Tại sao hiệu quả này?

  1. Thật lãng phí thời gian để trở thành người bạn của người bạn này. Trong trường hợp của OP, anh ta không. Nói chung mặc dù, bằng cách trở thành người bạn của một người như thế này, họ có thể xa lánh người khác trong cuộc sống của bạn. Nếu bạn nằm cùng với con chó, bạn sẽ thức dậy với những kẻ chạy trốn.
  2. Sự hiện diện của bạn là nguyên nhân khiến cho bên thứ ba [Mr. Apathy hoặc mẹ của OP trong trường hợp của OP) khổ sở. Trong trường hợp của OP, because he's a man , cô ấy chỉ mất nó trong thuyết bình quyền nữ. Sự hiện diện của OP đang tạo ra một cuộc xung đột. Bên ngoài được chọn lọc khi nào và như thế nào bạn nhìn thấy một người bạn trong một tình huống như thế này, khi một cuộc trò chuyện tan trong mớ hỗn độn, để lại.
  3. Nút pushers phát triển mạnh từ xung đột. Không có xung đột, họ mất phần thưởng. Những người chọn lựa để trở thành những người bạn của những người này đang sống với sự lựa chọn của họ. Nếu bạn biết sự hiện diện của bạn gây ra vấn đề, thì đừng hiện diện. Nếu không, bạn là một phần của vấn đề ngay cả khi bạn nhận ra nó. Nó không phải là về bạn, nó là về bên thứ ba là người đau khổ khi điều này xảy ra. Chiến thắng có nghĩa là đối xử với bạn bè và gia đình của bạn với sự tôn trọng trong tình hình.

Tôi giả định một số điều trong bài đăng này:

a. Bạn không phải là chủ động tìm kiếm xung đột. Tôi đã gặp nhiều người gọi mình là những nhà bình quyền nữ quyền tự nguyện (tôi không phải là). Tôi không nói gì với nó. Nếu tôi không đồng ý hoặc nói điều gì đó về điều đó, tôi sẽ yêu cầu sự cố. Đây là ngu ngốc. Nếu tôi không đồng ý với người khác, tôi không làm nổi bật nó; Tôi bỏ qua nó và tiếp tục.

b. Bạn sở hữu sự tôn trọng cho bản thân và bạn bè của bạn. Nếu bạn tôn trọng bản thân và bạn của bạn, tại sao bạn lại cho phép một người nào đó trở thành kẻ bắt nạt xã hội và tại sao bạn lại cho phép bạn của bạn chứng kiến ​​điều đó? Điều này là đau khổ cho cả hai bạn.

c. Bạn tôn trọng thời gian của bạn. Trên giường chết của bạn, bạn sẽ nhớ bất kỳ cuộc đàm thoại nào trong số những cuộc nói chuyện này khi một người tấn công bạn? Bạn sẽ nhớ tất cả các cuộc tranh luận bạn đã thắng? Hầu hết mọi người không thay đổi suy nghĩ của họ do một cuộc tranh luận; họ làm như vậy vì lý do tình cảm.

5 comments
3 English Student 02/10/2017
Câu trả lời rất hữu ích cho thấy một quan điểm mới: ngay cả khi không phải tất cả có thể đồng ý với quan điểm của bạn, tôi đã nói ở đây chính mình rằng Jane D chỉ yêu một cuộc tranh luận mạnh mẽ; vì vậy tôi ghi nhớ lời khuyên sâu sắc này: "Tôi cũng có thể nói như vậy có thể áp dụng cho dù bạn đồng ý hay không đồng ý. Người này là cái mà chúng ta gọi là nút đẩy - họ yêu mến và phát triển mạnh mẽ xung đột (...) thoát khỏi tình huống và tại sao (...) để lại Attacker sẽ cố gắng một lần cuối cùng cố gắng để vẽ một cuộc xung đột, nhưng họ bị mất.Không có một cuộc xung đột hiện nay nữa, kẻ tấn công mất phần thưởng của mình " Cảm ơn rất nhiều @ FalseHooHa!
2 can-ned_food 02/10/2017
Tất nhiên, có một sự khác biệt giữa Chaotic Evil và Chaotic Neutral hoặc nút đẩy Chaotic Good. Hãy nói rằng bạn tin rằng hãm hiếp và giết người là sai, nhưng bạn sống trong một xã hội mà các phong tục không chỉ chấp nhận mà còn bỏ qua những điều như vậy. Bạn có thể bị thúc đẩy để gây xung đột bởi vì thay đổi duy nhất là để let things be as they are . Cố gắng tham gia vào cuộc thảo luận hợp lý chỉ làm trầm trọng thêm cảm giác bất công của bạn khi các bên kia không quan tâm. Vấn đề đến từ việc không phân biệt mình đủ.
2 Sentinel 03/10/2017
Móng tay. Cây búa. Cái đầu.
2 WGroleau 03/10/2017
Khá có thể phương pháp tiếp cận này có thể gây ra cho mẹ quyết định cô ấy muốn có Jane D. sẽ được và con trai ở lại.
1 Agent_L 03/10/2017
@ Illinois Nếu đó là sự lựa chọn mà Mẹ làm, OP phải tôn trọng nó.

akaioi 02/10/2017.

Đây là những gì bạn phải nhận ra ... Jane không quan tâm đến việc học bất cứ điều gì, hoặc trao đổi ý tưởng. Cô ấy biết tất cả mọi thứ cô ấy muốn biết, và bạn không thực sự cần thiết trong cuộc trò chuyện. Nó thực sự không phải là một cuộc trò chuyện. Cô ấy có một bài phát biểu cô ấy muốn tặng, và bạn đã trở thành người nhận. Politeness is not her motive. Cô ấy miêu tả một cách cởi mở bạn là một "kẻ thù lớp" vì đã khóc to.

Bạn đang giữ lại (a) sự tôn trọng mẹ và sự bình an trong nhà của bạn, và (b) một niềm tin sai lầm rằng hai bạn ở cùng một phía. Đối với (b), một cái gì đó nói với tôi rằng cả hai bạn đều đăng ký vào một cái gì đó mà bạn gọi là chủ nghĩa nữ quyền nhưng thực ra là các khái niệm rất khác nhau . Đối với (a), bạn có thể hỏi mẹ mình liệu cô ấy có thực sự thích những cuộc nói chuyện chính trị này hay không.

Bạn có hai lựa chọn. Hoặc bỏ đi bất cứ khi nào cô ấy đi trên một tiếng rant, hoặc đi ngược lại lời khuyên của mẹ bạn và tắt các cuộc hội thoại xuống tersely. Nói với cô ấy rằng bạn đã nghe ý kiến ​​của mình, đã hiểu họ và không cần phải kể lại nữa. Nếu cô ấy tiếp tục, nhắc nhở cô ấy rằng bạn là kẻ thù của lớp, và cô ấy không nên để cho quý giá mà bạn có thể sử dụng chống lại cô ấy.

Cập nhật: Nó xảy ra với tôi rằng vào cuối đoạn cuối cùng chúng tôi là loại ... qua ngoại giao. Nó xảy ra, betimes.

4 comments
English Student 02/10/2017
Tôi đánh giá cao sự nhận thức của bạn @akaioi cho 1 người bình luận: "Jane không quan tâm đến việc học bất cứ điều gì, hoặc trao đổi ý kiến ​​(...) Bạn đang giữ lại (a) sự tôn trọng mẹ và sự bình an trong nhà, và (b) một niềm tin sai lầm rằng hai bạn ở cùng một mặt. " Quả thật cô ấy cực đoan hơn về mặt chính trị! Tôi có thể làm rõ rằng lý do thực sự để dung thứ cho những bài phát biểu chính trị này không chỉ là tính cách nhẹ nhàng của tôi mà còn là niềm tin của mẹ tôi về khái niệm văn hoá Ấn Độ không vi phạm khách hàng hoặc người hàng xóm - lời khuyên của bạn được thực hiện tốt và tôi sẽ hành động nếu ngoại giao không thành công!
Wildcard 03/10/2017
@ Tiếng AnhTrung tâm, lời khuyên trong câu trả lời này IS ngoại giao tốt. Ngoại trừ phần mà bạn nói rằng bạn là kẻ thù của lớp, mà câu tôi không đồng ý. Chỉ cần nhận ra rằng cô ấy không có khả năng thảo luận hợp lý về chủ đề này, không tham gia, và bỏ đi. Thẳng thắn mà nói, cô ấy thậm chí còn không xúc phạm gì nhiều hơn cô ấy bởi chính bản thân cô ấy. Có lẽ cô ấy biết cô ấy có vấn đề về chủ đề và sẽ đánh giá bạn không giữ nó chống lại cô ấy, nhưng điều đó không có nghĩa là bạn phải kết bạn với cô Hyde. Thưởng thức công ty của cô Jekyll và đi bộ khi cô ấy quay.
1 English Student 03/10/2017
Cảm ơn đã làm rõ; và tôi sẽ đưa ra lời khuyên hợp lý của bạn @Wildcard.
Don Hatch 03/10/2017
"Nếu cô ấy vẫn tiếp tục, nhắc nhở cô ấy rằng bạn là kẻ thù của lớp, và cô ấy không nên để cho những giá trị thông minh mà bạn có thể sử dụng để chống lại cô ấy." Điều này thật tuyệt vời - nó có thể có được một tiếng cười từ Jane D và thậm chí có thể đánh thức người phụ nữ của cô ấy.

apaul34208 02/10/2017.

Những người có niềm tin triệt để thường khó giải quyết, tôi nên biết, tôi có xu hướng là một trong số họ ...

Tôi đã hẹn hò với một vài nhà bình quyền nữ quyền căn bản, họ có thể là những người thực sự tốt khi bạn biết họ, nhưng đôi khi nó có thể là một thách thức để giải quyết chúng. Khi tôi đã được nhấn với:

You men are all the same...

Tôi thường trả lời bằng một cái gì đó như:

Bạn đã biết tôi đủ lâu để biết rằng bạn đang giảng cho dàn hợp xướng ... Và, không phải để đặt quá tốt một điểm trên nó, điều này "người đàn ông" không phải là chính xác hữu ích cho nguyên nhân của bạn. Trong một số trường hợp bạn kết thúc alienating một nhóm rất lớn của những người đã có thể có hỗ trợ điểm của bạn xem.

Trung thực tôi ngưỡng mộ những người có loại niềm đam mê về những vấn đề này, nhưng nhắc nhở họ rằng bạn đang ở cùng một bên là đôi khi chi phí dành thời gian với họ.

Tôi ngưỡng mộ niềm đam mê và niềm tin của bạn, nhưng tôi đã đồng ý với bạn về họ. Hãy tiết kiệm năng lượng khi có vấn đề. Không cần phải thuyết phục ai đó đã thuyết phục.

Nhưng sau đó một lần nữa một số người chỉ thực sự thích xà phòng và một số sẽ cố gắng thay đổi chủ đề hoặc làm trật bánh lời nói của họ như là một nỗ lực để "im lặng hoặc áp bức" trong những trường hợp này, nếu bạn kiên nhẫn đủ, chỉ cần cho họ một vài phút để có được nó ra khỏi hệ thống của họ và di chuyển từ đó.

5 comments
English Student 02/10/2017
Cảm ơn những điểm tốt này @ apaul34208, +1 - Jane D hoàn toàn thuyết phục rằng nam giới là "kẻ thù giai cấp" của phụ nữ nhưng cô ấy không có gì chống lại tôi cá nhân (thân thiện khi not kích động chính trị, giống như 15% thời gian!)
2 akaioi 02/10/2017
@ Ngôn ngữ Thái Bình Dương thái độ của Janes có sắc thái của "Một số bạn thân nhất của tôi là nam giới" ...?
2 Jasmine 02/10/2017
@EnglishStudent - Tôi nghĩ đó là một giả định nghèo để làm. Nếu bạn là một người đàn ông, cô ấy ghét bạn - cô ấy chỉ sợ nói nó với khuôn mặt của bạn, bởi vì cô ấy sợ người đàn ông. Bạn chờ đợi - một trong những ngày này, cô ấy sẽ.
1 English Student 02/10/2017
Tôi luôn nghĩ rằng Jane D hành động triệt để hơn cô ấy thực sự cảm thấy, đe dọa người đàn ông và gây ấn tượng với sinh viên của cô ấy, nhưng ... Cảm ơn vì lời cảnh báo thích hợp và tôi sẽ rất quan tâm đến @Jasmine!
English Student 02/10/2017
Jane D sẽ không bao giờ nói rằng "một số người bạn tốt nhất của tôi là đàn ông" nhưng cô ấy giữ vai trò của mình như là một nhà nữ quyền cấp tiến quá nghiêm trọng ở những thời điểm. Cô ấy là một người đơn giản và thân thiện khi cô gánh vác chính sách nhưng nó chỉ xảy ra một lần trong thời gian @akaioi.

Maxim 02/10/2017.

Vấn đề với loại người tranh luận đặc biệt này là họ có một số very strong opinions và có thể đọc một tấn số liệu về chủ đề này. Rất nhiều điều bạn có thể nói để cố gắng bảo vệ mình có thể đã nghe trước đây. Trong khi tôi không được ban phước với việc biết ai đó thực sự trong cuộc sống thực, tôi đã đọc rất nhiều bài báo của họ để biết rằng những lập luận sau đây không có hiệu quả:

  • Tôi không thích điều đó (#NotAllMen mà Em C đưa lên)
  • Bạn đang xa lánh mọi người
  • Phân loại toàn bộ giới tính của bạn cũng tương tự như chủ nghĩa giới tính

Và như vậy. Nếu một người sẽ không thay đổi suy nghĩ của họ và bạn không cảm thấy như những cuộc trò chuyện là sản xuất điều tốt nhất bạn có thể làm là để cúi đầu. Bây giờ nếu đó là tôi, tôi sẽ nói điều gì đó như:

Jane D: Bạn đàn ông luôn luôn ... không bao giờ có thể hiểu được điều đó ... vv
Tôi: Vâng, nếu tôi là một kẻ thù không thể chấp nhận cho bạn tại sao chúng ta thậm chí nói chuyện? Phải đi, tạm biệt

Vào lúc đó một trong hai điều sẽ xảy ra, hoặc người này sẽ ngừng nói chuyện với bạn (vì vậy ít nhất bạn không phải đối mặt với các bài phát biểu) hoặc họ sẽ phải thừa nhận rằng có lẽ có một số khác biệt nhỏ giữa nam giới và có thể some không phải là hoàn toàn lợn sinh dục, nhưng trong trường hợp đó nó sẽ đến từ họ chứ không phải bạn.

Nói chung (dựa trên một số kinh nghiệm) những người ủng hộ công lý xã hội không phản ứng tốt với tính bảo vệ bởi vì họ nhìn thấy nó khi bạn cố gắng bảo vệ hiện trạng, vì vậy hãy cố gắng làm bạn tranh cãi theo cách mà bạn quan tâm hơn là hệ thống. Distilled bạn tin nhắn nên được:

Khi bạn xúc phạm [MẠNG CỦA TÔI] bạn xúc phạm tôi, với tất cả những hậu quả đòi hỏi

3 comments
English Student 02/10/2017
Cảm ơn @ Maxim - có lẽ bạn đang gợi ý tôi nên cố gắng để cô ấy nhìn nhận tôi như một cá nhân độc nhất không chia sẻ lợi ích chính trị của xã hội (đối với những lợi ích chính đáng của cô ấy)? +1 vì nó là một góc rất thú vị để theo đuổi!
1 Maxim 02/10/2017
Có phải bạn là sinh viên? Có khó khăn nhưng khó có thể diễn đạt điều đó mà không có vẻ như bạn đang cố trốn tránh trách nhiệm hoặc có được một "Cookie nữ quyền". Đó là lý do tại sao tôi nghĩ rằng tốt hơn là cố gắng hướng dẫn họ để kết luận đó chứ không phải là hoàn toàn nhà nước nó
English Student 02/10/2017
Tôi sẽ giữ trong tâm trí trong khi đàm phán các cuộc thảo luận này, @ Maxim.

Crazy Cucumber 03/10/2017.

Khi tôi đang gõ câu trả lời này, Fildor đã đăng một bình luận rằng bạn không thể.

Tôi đồng ý. Không có "ngoại giao" với một người như thế. Những gì tôi đã làm trong quá khứ là:

Phụ nữ: Bạn đàn ông luôn .....
Tôi: Tôi có thể nói điều gì đó trước khi bạn nói điều đó không? Tôi không phải là một trong những "người đàn ông". Tôi hoàn toàn đồng cảm với phong trào nữ quyền và tôi hoàn toàn ủng hộ quan điểm của bạn. Bạn không biết tôi là một người đàn ông và bạn không nên nói về nữ quyền với tôi như tôi là một trong những người mà bạn ghét. Tôi đứng về phía bạn, đừng lo lắng.

Điều này có thể hơi thô lỗ hơn mức bạn muốn, nhưng thành thật mà nói, bạn phải tách ra sự trợ giúp ban nhạc nhanh chóng và dễ dàng nếu bạn không muốn phải đối phó với vấn đề này trong tương lai.

Bí quyết là ngăn họ nói chuyện và nói với họ quan điểm của bạn. Khi bạn ngăn người khác nói điều gì đó, họ thường sẽ lắng nghe. Bởi vì họ đã nhận thấy rõ ràng bạn làm gián đoạn họ. Bạn đã nhận được sự chú ý của họ. Bây giờ, đi thẳng đến điểm mà bạn đang cố gắng thực hiện. Đừng cố để nó đường nó.

Edit:
Sau vài ý kiến ​​về việc này, tôi cần phải làm rõ. Có một vài lý do tại sao đây không phải là sự chia rẽ con người:

  1. Bạn sẽ không làm gián đoạn một nhà nữ quyền để nói rằng cô ấy sai.
  2. Bạn sẽ không làm gián đoạn một nhà nữ quyền để làm mất uy tín quan điểm của mình hoặc làm cho cô ấy trông có vẻ ngốc nghếch nếu có niềm tin của mình.
  3. Bạn đang làm gián đoạn một nhà nữ quyền để cho cô ấy biết rằng bạn không phải là kẻ thù của cô ấy và rằng bạn hoàn toàn ủng hộ niềm tin của cô. Bạn đang cố gắng làm cho cô ấy cảm thấy an toàn với quan điểm của cô.
  4. Bạn không nói chuyện với cô ấy. Tôi đã chỉnh sửa cuộc hội thoại để phản ánh điều này.

Tôi hiểu rằng cách trả lời đã được diễn đạt có thể bị coi là thô lỗ và kiêu ngạo (trong tình huống này, thậm chí là cả người yêu nước) và tôi xin lỗi mọi người / những người mà tôi có thể đã xúc phạm. Tôi chỉ đơn giản cố gắng nhấn mạnh rằng để cho cô ấy biết cách trước khi cô ấy nói về quan điểm nữ quyền của cô ấy rằng bạn không phải là kẻ thù của cô ấy hoặc bạn không nghĩ quan điểm của cô ấy có giá trị có thể thay đổi giọng nói của cô ấy và có thể làm cô ấy nói chuyện với bạn như bạn là một thành viên khác trong hệ thống niềm tin của cô ấy và giọng điệu mà cô ấy nói chuyện sẽ cải thiện rất nhiều. Cô ấy sẽ không có một giọng tố cáo. "Những người đàn ông của bạn" sẽ trở thành "Những người này" và thành thật, mặc dù điều đó không hoàn thành tất cả những gì mà OP yêu cầu, nhưng cuộc trò chuyện dễ chịu hơn nhiều so với một cuộc tranh cãi nóng bỏng.

Nếu bạn cố gắng thực sự cứng, bạn có thể làm bất cứ điều gì và mọi thứ có vẻ xấu trong khi nó không có ý định có nghĩa là gây tổn hại cho bất cứ ai. Vì vậy, tôi sẽ để lại này ở đây và nếu mọi người vẫn không thích câu trả lời của tôi, tôi xin lỗi.

5 comments
1 anongoodnurse 02/10/2017
@EnglishStudent - Bạn nói "Mẹ cũng đã yêu cầu tôi rằng tôi không nên nói với Jane D trực tiếp không để thảo luận về chính trị khi chúng ta gặp nhau." Câu trả lời ở trên bỏ qua điều đó. Đồ chơi có nghĩa là nó không? Nếu không tôi không biết những gì bạn mong đợi.
3 Em C 02/10/2017
@Ngôn ngữ Bạn có thể muốn đọc về " #NotAllMen " trước khi cố gắng này, Jane có vẻ như là loại người có thể tranh luận theo những dòng này.
3 Fildor 02/10/2017
Uh. Khi bạn ngăn các nhà bình quyền nữ quyền nói, bạn chỉ "thụ thai". Chỉ cần nói ...
1 akaioi 02/10/2017
@Fildor Tôi thực sự không thích câu trả lời được gợi ý của câu trả lời, nhưng kêu gọi ai đó vào cuộc phiêu lưu chính trị không đúng thời gian và tích cực sẽ không tự động được tính là (từ đó!) "Mansplaining", phải không nào? Tôi đọc OPs khiếu nại ban đầu không phải là tất cả như là condescension nhưng nhiều hơn như annoyance tại một khách khách lạm dụng sự kiên nhẫn của máy chủ của cô. Khoảng cách, sự chênh lệch, và như vậy.
1 Graham 03/10/2017
@ Thomas và Fildor Không, không phải vậy. Anh ấy không nói lời nào trong miệng, hoặc nhắc lại lời nói. Ông cũng không từ chối khái niệm có đặc quyền. Anh ấy đang từ chối thành kiến ​​dựa trên giới tính của cô ấy.

Tôi đang đọc rằng cô ấy không phải là bạn của bạn, nhưng bạn của mẹ bạn. Vì vậy, bạn nên nói chuyện với mẹ một cách lịch sự để yêu cầu cô ấy dừng lại việc nói chuyện của cô ấy trong nhà của bạn vì họ đang làm phiền bạn. Bạn phải làm cho mẹ của bạn hiểu rằng điều này làm bạn không vui và rằng nó cần đặt ra những giới hạn cho những gì bạn bè của mình có thể làm trong nhà bạn.

Bây giờ, nếu mẹ bạn quyết định không nói với Jane, bạn sẽ phải đứng lên và chắc chắn yêu cầu cô ấy dừng việc này. Bạn đã nói với cô ấy lập trường của bạn về vấn đề này và cô ấy đã nói cô ấy. Rằng cô ấy cần phải tôn trọng quan điểm và cá tính của bạn nhiều như cô ấy thích sự tôn trọng của cô ấy. Cô ấy vẫn sẽ được chào đón trong nhà của bạn như một người bạn của mẹ bạn, nhưng những người bạn đó làm những công việc khác ngoài việc phàn nàn về các vấn đề chính trị.

Từ IMHO, nếu cô ấy không chấp nhận các điều khoản này, thì cô ấy không thực sự là bạn của mẹ bạn vì vậy không có gì bị mất.

4 comments
2 English Student 02/10/2017
"Tôi đọc rằng cô ấy không phải là bạn của bạn, nhưng bạn của mẹ bạn (...) cô ấy cần phải tôn trọng quan điểm và cá tính của bạn nhiều như cô ấy thích cô ấy tôn trọng. Cô ấy vẫn sẽ được chào đón trong nhà bạn như là một bạn bè của mẹ bạn, nhưng bạn bè đó làm những công việc khác ngoài việc phàn nàn về các vấn đề chính trị. "Cảm ơn @Salvador Ruiz Guevara, và +1 để xác định mấu chốt của vấn đề. Mến khách Ấn Độ có một cách tiếp cận khá gián tiếp và gián tiếp đối với các vấn đề như vậy. Tôi có thể thẳng thắn nếu cô ấy là bạn của tôi nhưng tôi sẽ nói trực tiếp với Jane D nếu ngoại giao bị bỏ qua!
Agent_L 03/10/2017
@EnglishStudent Luật về làm việc của khách sạn cả hai cách. Lăng mạ gia đình chủ nhà (bạn) kết thúc sự hiếu khách và mở ra sự thù địch. Nếu bạn đang thăm mẹ của bạn - bạn cũng là khách mời của mẹ, đó là nhiệm vụ của bạn như một người chủ trì để bảo vệ bạn khỏi các cuộc tấn công của Jane. Nếu bạn sống ở đó - đó là ngôi nhà của bạn, bạn là chủ nhà mà cô ấy đang xúc phạm. Yêu cầu cô ngừng nói chuyện hoặc ra đi. Mẹ của bạn có thể ghé thăm cô ấy tại nhà của Jane. Jane đã mất quyền của mình đối với khách sạn Ấn Độ, hãy nhớ điều đó.
Agent_L 03/10/2017
@EnglishStudent HO ORC - bạn có thể cố tình thay đổi vấn đề về gốc. Bất cứ khi nào Jane bắt đầu - hoạt động như một đứa trẻ: "Moooom, cô đang quấy rầy tôi một lần nữa và dừng lại."
English Student 03/10/2017
"Hoặc - bạn có thể cố tình thay đổi vấn đề về gốc. Bất cứ khi nào Jane bắt đầu - hoạt động như một đứa trẻ:" Moooom! Cô đang quấy rối tôi lần nữa. Làm cho cô ấy dừng lại. " __ Một cách tiếp cận 'sáng tạo' khác mà nên truyền đạt phản đối hài hước, nhờ @Agent_L

Adam Davis 02/10/2017.

... Jane D thường xuyên ghé thăm mẹ tôi và bất cứ khi nào tôi gặp cô ấy tình cờ, cô ấy bắt đầu ...

Vì bất cứ lý do nào, sự hiện diện của bạn khiến cô ấy bắt đầu thảo luận bạn và mẹ bạn không muốn tham gia.

Vì vậy, câu trả lời đơn giản là để lại. Cũng không cần phải thô lỗ về điều đó, nhưng hãy cố gắng đi bước đầu chứ không phải để lại như một phản ứng đối với sự bùng phát của cô:

Chào mẹ! Tôi thấy bạn có một khách truy cập, tốt để gặp bạn Tiến sĩ Tôi chỉ dừng lại để [thả này, nhắc nhở bạn về cái gì đó, xem bạn như thế nào] nhưng tôi không muốn làm gián đoạn chuyến thăm của bạn với nhau vì vậy tôi sẽ được trên con đường của tôi! Rất vui được gặp bạn, chúc bạn một ngày vui vẻ!

Nếu thực tế hoặc có thể, hãy tìm hiểu xem cô ấy có ở đó trước khi bạn đến thăm để giảm bớt sự cần thiết phải chạm vào cô ấy.

Nếu cô ấy xuất hiện trong khi bạn đã đến thăm, kết thúc chuyến thăm của bạn với mẹ, và để lại.

Nếu bạn phải luôn luôn có thể làm cho một số giả định về lý do tại sao bạn có thể cần phải để lại, nhưng bạn không nợ một trong hai người họ một lời giải thích của những gì đang kéo bạn đi. Điều này sẽ phụ thuộc vào những phong tục xã hội nào trong khu vực của bạn. Đối với tôi ở Mỹ, thật tuyệt vời khi nói rằng "Tôi phải đi ..." và nói lời tạm biệt của bạn và để lại mà không nói cho ai biết lý do tại sao bạn phải đi.

1 comments
2 English Student 02/10/2017
+1 cho lời khuyên vững chắc mà phù hợp với cách riêng của tôi suy nghĩ, nhờ @ Adam Davis - xung của tôi là để tránh, tránh nhưng sau khi thường xuyên trang web này tôi mặc dù đó không phải là rất 'giữa các cá nhân' là nó - do đó câu hỏi này! Thực tế là Jane D không nói chuyện chính trị với mẹ tôi khi tôi không có mặt.

Tom 03/10/2017.

Jane có những vấn đề nghiêm trọng không phải của bạn để giải quyết. Họ cũng không phải là bạn phải chịu đựng, và bạn không có nghĩa vụ phải làm như vậy. Khi cô ấy bắt đầu một trong những lời khen ngợi của cô, hãy dừng lại cô ấy với một tuyên bố rõ ràng rằng bạn không có ý định lắng nghe nó, hoặc đóng góp cho nó. This can be friendly (eg "Jane, we've had this talk before, let's not do it again."), stern (eg "Jane, I'm not interested to discuss this." plus switch to other topic immediately) or if she still doesn't get it, in-your-face-clear (eg "Jane, I won't listen or discuss to this topic, we've been over it, come find me when you're finished and we can discuss other things.")

Be prepared that she has some prepared or instantly-cooked-up nonsense up her sleeves about how your answer was patriarchal oppression through male-dominated verbal expression or whatever. Ignore it, and stand your ground.

Also be prepared for the usual "why?" interrogation that people often use in this situation. By asking "why" they eventually drag you back into the exact same discussion that you clearly announced you wanted to avoid. Prepare a simple, complete answer and stick to it. Maybe "we've had this discussion before and it leads nowhere".

1 comments
English Student 03/10/2017
Thanks for covering all the options @Tom. As I said before, these methods will be required if diplomacy does not work.

Steve Jessop 02/10/2017.

If you really want to be diplomatic, you could of course concede some of her points:

you men have been keeping women down forever! Again and again I see this. You men have the steering wheel of this whole society! Is it your divine right or what? You have no right to say what women should do in this country. Etc etc etc...

You choose to say, "don't include me. I completely agree with you." Except that you don't completely agree with her: you disagree with her as to whether or not you have any role at all in the steering of society and the keeping down of woman.

You could have said, but chose not to say, "you're right, as a man in this society I literally have no ability to unilaterally surrender all the power and other privileges that are unjustly handed to me, and what is more I'm certain that at times I have been culpable in abusing it. I completely agree with you."

That is, the position you're taking ("I am a sociologist myself and not at all a representative of patriarchal society"), whether defensible or not and no matter how alarmed you are when she refuses to accept it, is not the most diplomatic possible.

Of course, (a) this still may well not satisfy her that you are in agreement with her points; (b) it won't stop the accusation you dislike, at best it will move past it; and (c) under normal circumstances you would be under no obligation to agree with her points, if in fact you think them incorrect. But since you're constrained to be diplomatic, actually agreeing with her instead of saying you do while disagreeing might be be worth a try once! The one saving grace is that, there will be no real onus placed on you by agreeing with her, since she's already said that she expects and wants no actual support from you.

4 comments
1 English Student 02/10/2017
You have educated me about how agreeing in general need not always be agreeing completely , thanks @Steve Jessop: +1 for this: "you could have said, but chose not to say: "you're right, as a man in this society I literally have no ability to unilaterally give up the power that is wrongly handed to me, and I'm certain that at times I have abused it. I completely agree with you." That's a step beyond what I had conceived as agreement but you are absolutely right and I shall try it out next time. Please be sure to contribute many more such insightful answers here at IPS.SE!
Steve Jessop 02/10/2017
@EnglishStudent: I should probably admit that personally I'm incredibly bad at actually doing this kind of thing, since it involves in effect "losing" whatever argument might be at hand. There's a gap between being aware of it as the diplomatic option and following through.
English Student 02/10/2017
It doesn't matter in terms of the argument and I am willing to use it to purchase peace (especially as your statement is extremely valid) but I will have to see if it really get Jane D to reduce the political speechifying @Steve Jessop.
Sentinel 03/10/2017
I agree the interpersonal strategy could be effective. I disagree with the tactic. In my opinion 'feminism' achieved much of its goals in its early years, with the right to vote and etc., but now what seems to be happening is that 'success' for women has been redefined so that women who do actually see success as biological, as maintaining a home, and as having a committed family-man husband, are considered outsiders and conservative. I think Jane D's philosophical underpinnings are unsound and this is where your above strategy could be targeted.

Stephan Branczyk 03/10/2017.

Jane D: you men are all alike. A man can never help a woman.

All, never, always, are absolute universal quantifiers according to David Burns MD

They're thought distortions. If she thinks this way to herself, no wonder, she feels the way she feels.

If she doesn't respond to that argument, just get some big headphones, wear them and listen to music/podcasts when she's around.

Or use the fog and broken record method from Manuel J. Smith .

If she upsets your mother, there is really nothing you can do about that. Your mother makes her own decisions about who she talks to. But I suspect that if you don't let her upset you, your mother won't be as upset either.

3 comments
English Student 02/10/2017
Good points @Stephan Branczyk. Although I already have a sufficient if modest job, Indian sons are culturally expected to live with their parents (daughters will typically get married and move away) and these are the best type of parents! I do have plenty of private space and good privacy for many hours a day. Indian sons can live apart without hurting their parents' feelings only if they happen to be employed in another city. And Jane D visits maybe twice a week but only in the evenings... Your statement about absolute terms and thought distortions is especially appreciated.
Stephan Branczyk 03/10/2017
Thanks, I've just modified my post and referenced where I got the idea of "thought distortions" from. It was from Dr. David Burns and he got that concept from Cognitive Behavioral Therapy (CBT). Also, offer your mom to cook dinner, serve dinner, clear the dishes, and wash the dishes when Jane D comes around. This will minimize the amount of time you have to spend talking with Jane D. And if you have a cook/maid, you can always give that person the paid night off.
English Student 03/10/2017
Again, solid points @Stephan Branczyk -- please also edit the useful practical tips (Also, offer your mom to cook dinner, and so on) in the last comment into your answer.

user2863749 03/10/2017.

I don't need to read (all) the thoughtful answers of the above to see that Jane D. has, or is of an emotional nature. That is her problem and not yours.

Even if it is only 15% of the time, in that percent and much more she cannot tolerate you, your help, your consideration or your apologies. She cannot tolerate you. That is, when she is in the mood.

Ranting about politics is just another outlet for what is called "Free floating hostility". That is, nursing a perennial subject that the sufferer, or "addict" takes their time to enjoy expounding upon for whatever audience is or is not present. It is merely recreation for her. If time is not pressing and she is in the mood then she can start expounding. It means less than nothing. Proof being that nothing she offers is up for debate or discussion. Only she can be right. All other ideas are tainted and thus invalid. She is picking a fight. The only winning move is to leave her alone.

Once she has finished I'm sure she does not rush to update anyone else with her newfound insights or write them down for the newsletter. She is just retracing beloved ground for the pleasure of hearing someone say it. Not an immoral act but not one for all and sundry company, and certainly not for your bewildered mother.

Despite the thoughtful advice above any attempt to break her rhythm only convinces her that you are disputing her insight or vision, as such you are not a true believer, you are unmutual or whatever names they are throwing around these days.

I would not plan to be her sounding board ever again, for any time. If only for your mother's peace of mind you should turn her away. The next time she starts in on you I would say as loudly as possible; "I've had enough of you! Leave me alone!" followed by "Leave me alone!" anytime she comes back. That would be her cue to leave with opinions flying but leave she must.

You cannot change her behavior and even if she was right in all things you can never help her get it straight. She hasn't the tools to do anything but complain to and about people. You don't want to be one of them

1 comments
English Student 03/10/2017
"The only winning move is to leave her alone. " -- this matches the advice of many other members -- thanks a lot for the frank answer @user2863749!

PCARR 02/10/2017.

One of two or more things spring to mind, each of which can be dismissed at pleasure:

She is a possibly a crusader, set in her ways, consumed in her cause, and will undertake the opportunity to literally preach it wherever there may be ears that listen. It is a well-worn path for her, she probably does it to everyone.

She is projecting her opinions onto others, and casting her own light in someone else's house. There is a time for rampant political exchange - and when indoors it is commonly only when the host favours it, otherwise it risks 'becoming awkward'.

If it is becoming awkward, she might benefit from being told of this, and being politely reminded (by a male, no less) that she might want to package her opinions and distribute them more tactfully - lest the people around her become tired to it.

Especially if it is causing upset. You might consort her wrath by asking directly if there is she something completely different she could rant on about, for a change? "Anything else to talk of?" I'm sure there would be a more diplomatic way to put it.

If you must, keep changing the conversation in an discreet-yet-obvious matter to something else ideally involving her and she'll eventually get the message that maybe continuously dishing out her aggressive opinions is becoming inappropriate.

Lastly, no less, she might have struggled victoriously through a male-dominated society and may be prone to triumphantly transfer onto others her feelings and desires. The classic use of the term 'transference' comes from psychoanalysis and includes “the redirection of feelings and desires and especially of those unconsciously retained from childhood toward a new object.” She has probably got a bit of this going on.


johnny 03/10/2017.

What Mama don't know won't hurt her. Ask Jane nicely to stop. If she doesn't, Mama will have to tell her, unless you own the property. If it continues and your mother does not put a stop to it, either by request or warrant, then there is little you can do.

On the other hand, if you cannot do anything, then simply do not respond to her. Jane will get tired of talking about it eventually. Server her incredibly spicy, hot Indian food or sweet, or whatever Jane does not like. If you aren't going to be forward about telling Jane to stop, then you have to be creative.

You could tell Jane, "Hey, come in crazy lady, evil man here, ready to be taught." She'll stop eventually, unless she is mental. But if Mama keeps letting her in, well, Mama is literally inviting heartache.

3 comments
English Student 03/10/2017
Thanks for the creative yet very practical advice -- first line of action: indirect hints/ diplomacy. Second line: direct approach as in "Ask Jane nicely to stop" If both fail then you make a strong case for "incredibly spicy, hot Indian food or sweet, or whatever(...)" though I sure hope it can be solved in the first 2 steps @johnny!
johnny 03/10/2017
Well, truth is some people are looney at times. There are so many ways to disarm the person and make her nice or run her off, they can't all be put in words. I bet your mother can think of ways, as she sounds smart. But it's just such a hassle to deal with this kind of stuff. If you were Christian (maybe you are. I have no idea), you could always talk to her about Jesus. That makes people leave. Be sincere though.
English Student 03/10/2017
I shall be sure to keep your suggestions in mind @johnny.

Arcsector 02/10/2017.

You can ignore her or make attempts to distance yourself from her. You could also, alternatively, see what her husband thinks, and if he thinks differently, try and band together and use your neighbor's feelings for her husband as a sort of kick in the pants to get her to see from out of the hole she's dug herself into. Other than that, I can't see any other options.

The quote "I cannot reason you out of a position you did not reason yourself into" comes to mind. Chúc may mắn! I hope everything works out.


Sentinel 03/10/2017.

There is no political issue here. Jane D's personality is fundamentally driven by a 'hysteria,' to seek out conflict with men in order to justify what she already believes to be true. She is looking for conflict, looking for animosity, and deep down expecting it. This type of person wants and needs negative relationships with men. Her problem is herself, and while it's a cliché, she needs to rearrange herself, not the world. If she was seriously committed to societal and political improvement, phrases like "you men" would be out of her vocabulary, and the scientist in her would be cringing at her confirmation bias.

This is definitely an interpersonal issue. My approach would be to tell her outright that she is selfishly obsessed with her own emotional/pseudo-political agenda and that the constant ranting is upsetting both you and your mum. If she fails to show some respect and consideration, tell both your mum and Jane D that you don't want her around until she's done some growing up.

1 comments
English Student 03/10/2017
"(...) in order to justify what she already believes to be true. She is looking for conflict, looking for animosity" -- but she's not getting that response from me for sure! Thanks for a perceptive answer @Sentinel.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags